Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 01 декабря 2017 года №4А-246/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2017 года Дело N 4А-246/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл Бабин С.В., рассмотрев жалобу Ханафеева А.Г. на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка N 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ханафеева А.Г., <дата> рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка N 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11 августа 2017 года Ханафеев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 октября 2017 года, оставленным без изменения определением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2017 года, Ханафееву А.Г. отказано в восстановлении срока на обжалование указанного постановления мирового судьи.
В поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобе на постановление мирового судьи Ханафеев А.Г. просит его отменить. Указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушены процессуальные нормы. Судебное заседание 11 августа 2017 года, по результатам которого было вынесено постановление, состоялось без участия Ханафеева А.Г. Он не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как в материалах дела отсутствует постановление о наделении мирового судьи судебного участка N 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл полномочиями исполнять обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл. В жалобе также выражается несогласие с датой вступления в силу постановления мирового судьи. По мнению заявителя, днем вступления постановления в силу является 04 сентября 2017 года, а не 01 сентября 2017 года.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела , поступившего в Верховный Суд Республики Марий Эл 01 ноября 2017 года, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в таких действиях признаков уголовно наказуемого деяния, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировым судьей установлено, что 25 июля 2017 года в 00 часов 19 минут Ханафеев А.Г., находясь по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул.Комсомольская, д. 81, являясь водителем транспортного средства - ТС, при наличии признаков алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Ханафеев А.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы.
Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
В соответствии с частью 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 июля 2017 года , освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектер Юпитер, заводской номер прибора <...>, не проводилось, поскольку Ханафеев А.Г. в 23 часа 43 минуты фактически отказался от прохождения освидетельствования.
В связи с этим Ханафееву А.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 июля 2017 года следует, что ввиду отказа Ханафеева А.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и неустойчивости позы он в 23 часа 57 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем согласился, удостоверив свое согласие подписью в протоколе.
Однако, находясь в медицинском учреждении ГБУ Республики Марий Эл "Республиканский наркологический диспансер" по адресу: г.Йошкар-Ола, ул. Комсомольская, д. 81, от прохождения медицинского освидетельствования Ханафеев А.Г. отказался. Исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено Ханафееву А.Г. однократно 25 июля 2017 года в 00 часов 15 минут, от повторного исследования выдыхаемого воздуха с интервалом 15-20 минут Ханафеев А.Г. отказался, от сдачи биологического объекта также отказался.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Таким образом, отказ Ханафеева А.Г. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившийся в отказе от некоторых видов исследования в рамках медицинского освидетельствования, нашел полное подтверждение в материалах дела. В частности, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25 июля 2017 года зафиксирован отказ Ханафеева А.Г. от выполнения требований врача для диагностирования изменения психической деятельности, вегетативно-сосудистых реакций, двигательной сферы, также зафиксирован его отказ от повторного исследования выдыхаемого воздуха с интервалом 15-20 минут и от сдачи биологического объекта, акт подписан врачом психиатром-наркологом К.А.В., скреплен печатью ГБУ Республики Марий Эл "Республиканский наркологический диспансер".
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25 июля 2017 года ; актом медицинского освидетельствования Ханафеева А.Г. на состояние опьянения от 25 июля 2017 года ; протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 июля 2017 года , в котором указано, что основанием для направление на медицинское освидетельствование послужил отказ Ханафеева А.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 июля 2017 года ; протоколом об отстранении Ханафеева А.Г. от управления транспортным средством от 24 июля 2017 года , из которого следует, что основанием для отстранения послужило наличие оснований полагать, что Ханафеев А.Г. находится в состоянии опьянения; объяснением сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле О.А.В.; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле Ш.Э.Е.; видеозаписью, из которой видно, что инспектор ДПС разъяснял Ханафееву А.Г. последствия его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Все эти доказательства согласуются между собой, допустимость и достоверность их сомнений не вызывает, они оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки указанных доказательств не имеется.
Довод жалобы о том, что дело необоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Ханафеева А.Г., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Мировым судьей Ханафеев А.Г. о времени и месте рассмотрения дела 11 августа 2017 года в 14 часов 15 минут извещался телефонограммой 02 августа 2017 года (л.д. 13), согласно которой Ханафеев А.Г. принял телефонограмму лично.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).
При таких обстоятельствах оснований полагать, что по настоящему делу были нарушены положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, не имеется.
Вопреки доводам жалобы правила подсудности мировым судьей при рассмотрении дела не нарушены. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что административное правонарушение совершено Ханафеевым А.Г. на ул. Комсомольская, д. 81, в г. Йошкар-Оле. Данный адрес согласно Приложению к Закону Республики Марий Эл от 01 августа 2013 года N 21-З "О создании должностей мировых судей и судебных участков в Республике Марий Эл" относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл.
Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела постановления о возложении на мирового судью судебного участка N 7 обязанностей мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл не основаны на законе, поскольку требования о наличии в материалах дела такого постановления КоАП РФ не предусматривает.
Также в жалобе Ханафеев А.Г. указывает, что датой вступления в силу постановления мирового судьи является не 01 сентября 2017 года, а 04 сентября 2017 года, поскольку момент вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении приходился на нерабочий день, следовательно, днем вступления в силу указанного постановления считается следующий за ним рабочий день, в данном случае 04 сентября 2017 года.
Данный довод основан на неверном толковании правовых норм.
В силу положений части 1 статьи 30.3 и пункта 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).
Как следует из материалов дела, копия постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка N 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11 августа 2017 года была направлена Ханафееву А.Г. по почте по адресу его регистрации, указанному им при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, 14 августа 2017 года. 22 августа 2017 года копия постановления возвращена на судебный участок с отметкой на почтовом конверте об истечении срока хранения (л.д. 16).
С учетом вышеприведенных разъяснений, срок на подачу жалобы истек 01 сентября 2017 года. Таким образом, со 2 сентября 2017 года указанное постановление мирового судьи от 11 августа 2017 года является вступившим в силу.
При рассмотрении дела мировой судья в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность, допустимость и достаточность.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ханафеева А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по настоящему делу не усматривается.
Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи.
Наказание Ханафееву А.Г. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности не нарушены.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
С учетом изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка N 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ханафеева А.Г., оставить без изменения, жалобу Ханафеева А.Г. - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Марий Эл С.В. Бабин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка