Постановление Алтайского краевого суда от 07 апреля 2015 года №4А-246/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 апреля 2015 года Дело N 4А-246/2015
 
г. Барнаул « 07 » апреля 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Рымшина А. С. - Перекрасова А. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №11 г. Бийска Алтайского края от 07 октября 2014 года и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2014 года, которыми
Рымшин А. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 23 августа 2014 года Рымшин А.С. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> часов < данные изъяты> минут, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался по < адрес> от < адрес> в направлении < адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом в < данные изъяты> часов < данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГ по адресу: < адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2014 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Рымшина А.С. - Перекрасова А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Рымшина А.С. - Перекрасов А.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в действиях Рымшина А.С. отсутствует состав вменного административного правонарушения, так как транспортным средством он не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей фио1 и фио2, которые необоснованно отвергнуты мировым судьей; сотрудники полиции не видели, как Рымшин А.С. управлял автомобилем; письменные объяснения свидетелей фио3, фио5 и фио4 являются недопустимыми доказательствами ввиду того, что последние не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, разъяснение положений ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перед получением объяснения не является предупреждением об административной ответственности; мировым судьей данные лица в качестве свидетелей допрошены не были, несмотря на то, что у них имелись основания для оговора Рымшина А.С. в связи с наличием конфликта, чем нарушено право на защиту; свидетель фио5 в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление пояснил о том, что не видел, как Рымшин А.С. управлял автомобилем, его показания необоснованно отвергнуты судьей районного суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Рымшина А.С. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил.
Поскольку Рымшин А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленных в присутствии двух понятых (л.д. 5-6), в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Рымшин А.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства № (л.д. 7) письменными объяснениями понятых фио6 и фио7 (л.д. 8), рапортом сотрудника полиции фио8 (л.д. 9), письменными объяснениями свидетелей фио3, фио5, фио4 от ДД.ММ.ГГ (л.д. 10-12), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Отсутствие подписи Рымшина А.С. в составленных в отношении него процессуальных документах не свидетельствует о нарушении требований законодательства, поскольку последний отказался от их подписания, что удостоверено должностными лицами, составившими протоколы, в порядке, установленном ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Рымшин А.С. транспортным средством не управлял, опровергается вышеприведенными доказательствами. Так, из письменных объяснений свидетелей фио3, фио5 и фио4 от ДД.ММ.ГГ следует, что они являлись очевидцами управления Рымшиным А.С. автомобилем (л.д. 10-12).
Ссылка в жалобе на то, что перед отобранием объяснений данные свидетели не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, несостоятельна, поскольку на бланках письменных объяснений указанных лиц приведено содержание ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и имеется запись о том, что положения этой статьи свидетелям разъяснены и понятны, что подтверждается их подписями.
Учитывая изложенное, у судей не имелось оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей фио3, фио5 и фио4
При этом показания свидетеля фио5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГ о том, что он не видел, как Рымшин А.С. управлял транспортным средством (л.д. 81), обоснованно не приняты судьей городского суда во внимание ввиду того, что они противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам и его письменному объяснению, данному непосредственно при составлении административного материала.
Показания свидетелей фио1 и фио2 о том, Рымшин А.С. автомобилем не управлял (л.д. 36-37), правомерно отвергнуты судьями обеих инстанций, так как данные лица, находясь в дружеских отношениях с Рымшиным А.С., заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.
То обстоятельство, что сотрудники полиции не являлись очевидцами управления Рымшиным А.С. транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения, поскольку факт управления автомобилем подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Утверждение заявителя о наличии у свидетелей фио3, фио5 и фио4 оснований для оговора Рымшина А.С. безосновательно, так как доказательств существования между ними неприязненных отношений в материалах дела не имеется. То обстоятельство, что автомобиль под управлением Рымшина А.С., имевшего признаки алкогольного опьянения, был остановлен свидетелями фио3 и фио5 само по себе не свидетельствует о наличии у последних оснований для его оговора.
Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей данные лица в качестве свидетелей допрошены не были, чем нарушено право Рымшина А.С. на защиту, несостоятельна. По смыслу ч. 2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств). В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание наличие письменных объяснений указанных свидетелей, необходимость в их допросе отсутствовала.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Административное наказание назначено Рымшину А.С. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №11 г. Бийска Алтайского края от 07 октября 2014 года и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Рымшина А. С. - Перекрасова А. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка