Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 02 апреля 2015 года №4А-246/2015

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 апреля 2015 года Дело N 4А-246/2015
 
4а-246м
гор. Казань 2 апреля 2015 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.А. Шарифуллин, рассмотрев в жалобу защитника А.А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району города Казани от 4 декабря 2014 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 29 января 2015 года, вынесенные в отношении С.Е. Сисева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району города Казани от 4 декабря 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 29 января 2015 года, С.Е. Сисев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе защитник А.А. Андриянов, указывая на отсутствие умысла в действиях С.Е. Сисева, просит вынесенные в отношении него судебные акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В возражениях представитель ОАО «Гипермаркет Кольцо» И.И. К., возражая против удовлетворения жалобы, полагает, что С.Е. Сисев обоснованно привлечён к административной ответственности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на них, прихожу к мнению, что данная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Материалами дела установлено, что в отношении С.Е. Сисева составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно указанному протоколу в 6 часов 38 минут 24 ноября 2014 года у дома № 1 по улице Петербургская города Казани С.Е. Сисев, управляя автомашиной «МАЗ» государственный регистрационный знак ..../163, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил, оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Оценив доказательства, содержащиеся в материалах дела, а именно: протокол об административном правонарушении (л.д.2); копии: протокола об административном правонарушении (л.д.3); справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5); рапорта инспектора ГИБДД (л.д.4); схемы происшествия (л.д.9); письменных объяснений сотрудников ОАО «Гипермаркет «Кольцо» (л.д.6-7) и самого С.Е. Сисева (л.д.8), судьи нижестоящих судебных инстанций пришли к выводу о том, что С.Е. Сисев нарушил пункт 2.5 Правил и его действия подлежат квалификации по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем из диспозиции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что с субъективной стороны указанное правонарушение характеризуется умышленной виной.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С.Е. Сисев при составлении протокола об административном правонарушении с вмененным ему административным правонарушением согласился, однако в письменных объяснениях указал, что совершил наезд на колонну, двигаясь задним ходом, при этом столкновения не почувствовал. Скрываться с места дорожно-транспортного происшествия умысла у него не было и уехал потому что не заметил столкновения. О произошедшем дорожно-транспортном происшествии он узнал только 14 декабря 2014 года, после просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения.
Из письменных объяснений сотрудников ОАО «Гипермаркет «Кольцо» Е.А. Ф. и Г.А. Р. усматривается, что повреждения на колонне были обнаружены при обходе около 10 часов 24 ноября 2014 года, то есть спустя 3 часа после произошедшего события. О том, что обнаруженные повреждения были причинены автомобилем «МАЗ» под управлением С.Е. Сисева стало известно лишь после просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения.
Как усматривается из приобщённого к материалам дела локального ресурсного сметного расчёта, в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены отштукатуренная поверхность опорной колонны и плиты утеплителя, что так же подтверждается и имеющейся в материалах дела фотографией.
При этом указанные доказательства свидетельствуют о незначительном характере повреждений.
Сведений, на основании которых можно установить характер повреждений автомобиля «МАЗ» государственный регистрационный знак ..../163, в материалах дела не содержится.
Учитывая изложенное и принимая во внимание габариты автомобиля «МАЗ», однозначно утверждать об умышленном нарушении С.Е. Сисевым пункта 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, не представляется возможным, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что С.Е. Сисев мог и не заметить произошедшего столкновения.
В свою очередь вывод судей нижестоящих судебных инстанций о наличии в действиях С.Е. Сисева состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании признания им вины в дорожно-транспортном происшествии, нельзя признать обоснованным, поскольку объективных данных, опровергающих доводы жалобы о том, что С.Е. Сисев узнал о данном происшествии лишь 4 декабря 2014 года, в материалах дела не усматривается.
Не содержится таких сведений и в возражениях представителя ОАО «Гипермаркет Кольцо» И.И. К..
В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району города Казани от 4 декабря 2014 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 29 января 2015 года, вынесенные в отношении С.Е. Сисева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене, а производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные акты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
жалобу защитника А.А.А. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району города Казани от 4 декабря 2014 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 29 января 2015 года, вынесенные в отношении С.Е. Сисева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление мирового судьи и решение судьи районного суда.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.А. Шарифуллин
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан С.М. Федонин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка