Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 июня 2015 года №4А-246/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2015 года Дело N 4А-246/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск
Дело № 4А-246/2015
18 июня 2015г.
Председатель суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Бабинов В.К., рассмотрев жалобу Немировской Т.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2013 года, вынесенное в отношении Немировской Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2013 года Немировская Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В порядке статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении не обжаловалось.
В суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подана жалоба Немировской Т.В., в которой поставлен вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.
Согласно диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), административно-противоправным и наказуемым признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Судом установлено и из материалов дела об административном правонарушении следует, что 7 ноября 2013 года инспектором ОВ ДПС ОГИБДД Полиции МОМВД РФ “Тобольский” в отношении Немировской Т.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что она 7 ноября 2013 года в 10 часов 36 минут на 306 километре автомобильной дороги “Тюмень - Ханты-Мансийск”, управляя транспортным средством марки “ ... ” (модель - ... ), государственный регистрационный знак (номер), выехала на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, совершила обгон попутно идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 “Обгон запрещен”.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Запрещающий дорожный знак 3.20 “Обгон запрещен” обозначает начало участка дороги, на протяжении которого запрещается обгон всех транспортных средств.
В соответствии с пунктом 5.2.14 ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20 устанавливается на участках дорог с необеспеченной видимостью движения встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.
К участкам дорог с зоной ограниченной видимости относят закругления малого радиуса, извилистые участки, проходящие через лесные массивы или по застроенной территории. В конце подъема видимость ограничивает перелом продольного профиля дороги.
Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от (дата) N 6-О-О (а также в определении от (дата) N 1570-О-О), противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.
Факт совершения Немировской Т.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и её виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4); рапортом сотрудника Госавтоинспекции (л.д. 3); дислокацией дорожных знаков на участке автомобильной дороги “Тюмень - Ханты-Мансийск” с 303 по 308 километры (л.д. 6-10).
В соответствующей графе протокола об административном правонарушении Немировская Т.В. собственноручно указала - “Не заметила знак”, проставила подпись (л.д. 2).
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не оспаривая правильность квалификации своих действий, заявитель указывает на нарушение мировым судьёй правил территориальной подсудности рассмотрения дела.
Приведённый довод обоснован, однако повлечь отмену состоявшегося судебного постановления не может.
В протоколе об административном правонарушении в графе "Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства" указано: "ГИБДД г. Сургут" и содержится подпись Немировской Т.В. (л.д. 2).
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского района Тюменской области от 25 ноября 2013 года дело в отношении Немировской Т.В. направлено на рассмотрение по месту её жительство в соответствующий судебный участок города окружного значения Сургута (л.д. 12).
Определением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Сургута от 10 декабря 2013 года дело в отношении Немировской Т.В. принято к производству и назначено к рассмотрению (л.д. 15).
Из протокола об административном правонарушении следует, что местом жительства Немировской Т.В. является: (адрес). Данное место жительство, в соответствии с пунктом 59 Приложения к закону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2007 года N 120-оз "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" (действовавшего на момент возникших правоотношений), находится в границах судебного участка № 5 города окружного значения Сургута.
В судебном заседании 18 декабря 2013 года Немировская Т.В. присутствовала, её право на защиту было реализовано, она принимала участие в рассмотрении дела, имела возможность заявлять ходатайства, давала объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовала в исследовании доказательств, пользовалась иными процессуальными правами, с вменённым административным правонарушением согласилась, вину признала, ходатайств не заявила (л.д. 19, 20-23).
Непосредственно в судебном заседании Немировская Т.В. возражений против рассмотрения дела мировым судьей судебного участка N 2 города окружного значения Сургута не высказывала.
Место жительства Немировской Т.В. и место рассмотрения дела в отношении неё находятся в одном населенном пункте - городе Сургуте, в помещениях объединённого аппарата мировых судей судебных участков № 1-14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута.
Приведённые обстоятельства не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекло нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа исполнено 4 февраля 2014 года, о чём в материалах дела имеется копия чека-ордера N 2795 (л.д. 27).
О злоупотреблении процессуальными правами Немировской Т.В. свидетельствует тот факт, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 18 декабря 2013 года, не было обжаловано ею в порядке ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правом на судебную защиту Немировская Т.В. воспользовалась спустя полтора года в порядке обжалования вступившего в законную силу судебного акта.
Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Немировской Т.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.
Доводы, содержащиеся в жалобе не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2012 года N 252-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2013 года, вынесенное в отношении Немировской Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Немировской Т.В. - - без удовлетворения.
Председатель суда
Ханты Мансийского автономного округа Югры подпись В.К. Бабинов
Верно:
Председатель суда
Ханты Мансийского автономного округа Югры В.К. Бабинов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка