Дата принятия: 12 мая 2012г.
Номер документа: 4А-246/2012
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2012 года Дело N 4А-246/2012
г. Барнаул «12» мая 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Камардина Александра Валентиновича на постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 20 января 2012 года и решение судьи Хабарского районного суда Алтайского края от 27 февраля 2012 года, которыми
Камардин Александр Валентинович, ДД.ММ.ГГ г.р., уроженец < адрес> < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>, работающий < данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 07 декабря 2011 года Камардин А.В. 07 декабря 2011 года в 15 час. 40 мин. управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты>, двигался около здания *** по ул. Ленина в с.Хабары Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Камардин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Камардин А.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что факт управления им транспортным средством не доказан; ему не было предложено расписаться в протоколе об административном правонарушении, а копия данного протокола не была вручена ему; ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; в протоколе об административном правонарушении, а равно в акте медицинского освидетельствования не указаны признаки, послужившие основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о понятых; инспекторы ДПС не могут быть понятыми.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Камардина А.В. явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).
Поскольку Камардин А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес>, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 3), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Таким образом, Камардин А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> (л.д. 3), письменными объяснениями понятых (л.д.4), а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятого Кручины М.В, инспекторов ДПС - Рымаря Д.А., Петрачкова Н.И., Селлера М.В. (л.д.21-23, 25-26), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод заявителя о том, что в момент применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении он не управлял транспортным средством, не принимается во внимание, поскольку указанная версия опровергается вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым не имелось.
Кроме того, из материалов дела следует, что Камардин А.В. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, однако он отказался от подписи всех протоколов и получения их копий, что являлось его личным волеизъявлением. Во всех необходимых графах протоколов сотрудником ДПС сделаны соответствующие записи.
Утверждение в жалобе о том, что Камардину А.В. не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается протоколом об административном правонарушении, из которого усматривается, что таковые ему разъяснялись. Однако от реализации указанных прав, в том числе права пользоваться юридической помощью, Камардин А.В. отказался, соответствующего ходатайства не заявил, напротив, отказался от подписи во всех процессуальных документах, составленных в отношении него.
Несостоятельна и ссылка заявителя на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как она опровергается материалами дела, из которых усматривается, что о времени и месте всех судебных заседаний Камардин А.В. извещался надлежащим образом (л.д.8, 12, 15), участвовал в них, а потому его право на судебную защиту не нарушено.
Указание в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки, послужившие основанием для направления Камардина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, безосновательно, поскольку таковые указаны в нем, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом ввиду того, что от прохождения медицинского освидетельствования заявитель отказался, соответствующий акт не составлялся.
Довод заявителя о том, что ему не было предложено расписаться в протоколе об административном правонарушении, а копия данного протокола не была вручена ему, не принимается во внимание, так как какие-либо замечания относительно невручения ему копии указанного документа, а также непредоставления возможности расписаться в нем в протоколе отсутствуют.
Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о понятых, не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Камардина А.В. составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.
Что касается утверждения в жалобе о том, что инспекторы ДПС не могут быть понятыми, то оно также не оказывает влияния на правильность вынесенных по делу судебных постановлений, так как из письменных объяснений понятых, в которых указано место работы последних, усматривается, что они не являются сотрудниками полиции (работа в качестве кочегара в органах внутренних дел не является службой в таких органах).
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 20 января 2012 года и решение судьи Хабарского районного суда Алтайского края от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу Камардина Александра Валентиновича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
