Постановление Нижегородского областного суда от 26 декабря 2018 года №4А-2459/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 декабря 2018 года Дело N 4А-2459/2018



город Нижний Новгород


26 декабря 2018 года




Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев жалобу Коршунова Артема Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 11 сентября 2018 года и на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Коршунова Артема Геннадьевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 11 сентября 2018 года Коршунов Артем Геннадьевич привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев.
Решением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2018 года указанное постановление от 11 сентября 2018 года оставлено без изменения.
В жалобе Коршунов А.Г., выражая несогласие с названными судебными актами, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.
Все доводы жалобы заявителя сводятся к тому, что акт медицинского освидетельствования не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку составлен с существенными нарушениями Приказа Министерства здравоохранения РФ N 933-н от 18.12.2015.
Ссылаясь на положения ст. 1.5 КоАП РФ и позицию Европейского Суда по правам человека, просит постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 11 сентября 2018 года и решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2018 года отменить и производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 6090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ, Правила), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 05 минут в районе <адрес>, водитель Коршунов А.Г., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Коршуновым А.Г. административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7); актом медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), рапортом должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ИДПС ОБ ДПС ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 (л.д. 10) и другими. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
В постановлении мирового судьи, как и в решении судьи городского суда, приведены мотивы, по которым суды пришли к выводам о доказанности вины Коршунова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений и для переоценки доказательств по делу не имеется.
При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка N 6 Кстовского судебного района Нижегородской области правильно привлек Коршунова А.Г. к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а судья городского суда оставил постановление без изменения.
Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.
При наличии признаков опьянения, указанных в процессуальных документах, Коршунову А.Г. изначально было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства, от прохождения которого он отказался (л.д. 7).
На основании ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Коршунов А.Г. был направлен на медицинское освидетельствование, при проведении которого у него было установлено состояние наркотического опьянения. Наличие психотропного вещества тетрагидроканнабинола было обнаружено путем проведения химико-токсикологического исследования (л.д. 12).
Таким образом, действия Коршунова А.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).
Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному Приказу (далее - Акт).
Четвертым абзацем пункта 11 Порядка установлено, что при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.
В соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Приказ N 933-н), наряду с утверждением вышеуказанного Порядка закреплены и Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, из содержания п. 12 которых следует, что при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).
Из содержания акта медицинского освидетельствования N 1099 от 03 мая 2018 года следует, что врачом психиатром-наркологом ГБУЗ "Кстовская центральная больница" ФИО4 у ФИО1 были обнаружены клинические признаки опьянения и проведено исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. После получения отрицательного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 был проведен забор биологической среды (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ), вызвавших опьянение.
Состояние опьянения у Коршунова А.Г. установлено на основании исследования биологического объекта (мочи) методом хроматографии\масс-спектрометрии, в ходе которого обнаружено содержание наркотического вещества - тетрагидроканнабинола.
Данных, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность результатов проведенного химико-токсикологического исследования биологического объекта, зафиксированных в акте медицинского освидетельствования N 1099 от 03 мая 2018 года, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.
В главе III "Порядок проведения медицинского освидетельствования" Приказа N 933н установлен порядок заполнения акта медицинского освидетельствования, в котором отсутствует необходимость указания признаков опьянения у освидетельствуемого лица. Также учетная форма N 307/у-05 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), которая предусмотрена приложением N 2 к Приказу N 933н, не содержит пунктов, в которых необходимо указывать клинические признаки опьянения.
Положениями п. 5 "Инструкции по заполнению учетной формы N 452/у-06 "Направление на химико-токсикологические исследования" к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40 установлено, что направления на химико-токсикологические исследования хранятся в химико-токсикологической лаборатории в течение одного года, после чего уничтожаются.
При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствует направление на химико-токсикологическое исследование, а также то, что в акте не указаны клинические признаки опьянения, отклоняются.
Таким образом, утверждения Коршунова А.Г. о том, что акт медицинского освидетельствования не соответствует Приказу Минздрава России от 18.12.2015 г. N 933н, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены судами в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Мотивы, по которым одни доказательства суды положили в основу судебных актов, а другие отвергли, изложены в обжалуемых судебных постановлениях.
Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемых судебных актов, надзорная жалоба не содержит.
Доказательств, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.
Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенных судебных актов, изучением материалов дела не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 11 сентября 2018 года и решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Коршунова Артема Геннадьевича, оставить без изменения, жалобу Коршунова Артема Геннадьевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка