Дата принятия: 15 марта 2018г.
Номер документа: 4А-2459/2017, 4А-116/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2018 года Дело N 4А-116/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Люблинского И.И. на определение инспектора ДПС 1 Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>, решение судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> в отношении Люблинского И. И.,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС 1Б 1П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> N <данные изъяты> от <данные изъяты> в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Люблинского И. И., отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, указанное определение должностного лица оставлено без изменения.
Решением Московского областного суда от <данные изъяты>, из мотивировочной части решения Солнечногорского городского суда исключено указание на несоблюдение водителем Люблинским И.И. пункта 10.1 ПДД РФ.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Люблинский И.И. их обжаловал в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, просил изменить, указывая, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС 1Б ДПС (Северный) в определении от <данные изъяты> указал, что <данные изъяты> в 22 часа 25 минут водитель Люблинский И.И., управляя автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> данной автодороги не учел интенсивность в движении, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, совершил наезд на аварийное транспортное средство Мерседес Бенц государственный регистрационный знак А 392 АА 53 в составе с полуприцепом <данные изъяты> под управлением Козаченко Г.П., в связи с ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Проверяя законность обжалуемого определения, судья городского суда в своем решении дал оценку действиям второго участника ДТП Козаченко Г.П. указав, что причинно-следственной связи между нарушением Козаченко Г.П. п. 2.5 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде ДТП, не имеется, так как автомобиль Козаченко Г.П. в момент ДТП не двигался, Люблинский И.И. должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ и выбрать скоростной режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением.
Судьей Московского областного суда, из мотивировочной части решения городского суда исключено указание на несоблюдение Люблинским И.И. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Несмотря на то, что судьей Московского областного суда обоснованно исключено из решения суда по жалобе указание на нарушение Люблинским И.И. п. 10.1 ПДД РФ, указанное определение и решение городского суда по жалобе фактически содержит вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Люблинского И.И.
Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС 1 Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>, решение судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> подлежат изменению путем исключения из них выводов о том, что Люблинский И.И. не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также суждения о том, что причинно-следственной связи между нарушением Козаченко Г.П. п. 2.5 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде ДТП, не имеется, так как автомобиль Козаченко Г.П. в момент ДТП не двигался, Люблинский И.И. должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ и выбрать скоростной режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением.
Доводы жалобы об исключении из справки о ДТП от <данные изъяты> указания о нарушении Люблинским И.И. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку порядок оформления данного документа, а также порядок проверки его законности и обоснованности Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
определение инспектора ДПС 1 Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>, решение судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> в отношении Люблинского И. И., изменить путем исключения из него выводов о том, что Люблинский И.И. не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также суждения о том, что причинно-следственной связи между нарушением Козаченко Г.П. п. 2.5 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде ДТП, не имеется, так как автомобиль Козаченко Г.П. в момент ДТП не двигался, Люблинский И.И. должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ и выбрать скоростной режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением.
В остальной части постановленные по делу акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
