Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2017 года №4А-2455/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2017 года Дело N 4А-2455/2017
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Карась ФИО8 - Синдеева ФИО9 поданную на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району Республики Башкортостан от 11 сентября 2017 года, решение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2017 года, состоявшиеся в отношении Карась ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,
установила:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району Республики Башкортостан от 11 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2017 года, Карась А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
В жалобе защитник Синдеев В.В. просит отменить указанные судебные постановления, производство по делу прекратить.
В соответствии с частью 1 статьи 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что предусмотрено частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ.
Исходя из интересов законности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, с учетом всех его материалов и доводов жалобы защитника Синдеева В.В., прихожу к следующим выводам.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 19 июля 2017 года в 16.56 часов на N... автодороги адрес адрес Республики Башкортостан Карась А.П. управлял автомобилем марки "Форд Пантер", государственный регистрационный знак N..., в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения Карась А.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно составленными 19 июля 2017 года: в 17 час. 55 мин. - протоколом об административном правонарушении N... (л.д. 2); в 16 час. 51 мин. - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ Карась А.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес и бумажным носителем показания технического средства измерения (л.д. 4); в 16 час. 56 мин. - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения адрес (л.д. 5); в 17 час. 10 мин. - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 6); в 18 час. 15 мин. - протоколом о задержании транспортного средства адрес (л.д. 7); письменными объяснениями понятых ФИО3, ФИО4 (л.д. 8, 9); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО5 (л.д. 11) и другими материалами дела.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Основанием полагать, что водитель Карась А.П. 19 июля 2017 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, а также не соответствующего остановке поведения, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
Однако Карась А.П. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, что нашло свое отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).
Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в следующих случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, уполномоченным должностным лицом было принято решение о направлении Карась А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился.
Направление водителя Карась А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 Правил в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 и применением технического средства измерения АКПЭ -01 N... (л.д. 5).
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в ГБУЗ Республики Башкортостан адрес ЦРБ, по результатам проведения которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого Карась А.П. воздуха в 17 часов 20 минут составила 0,530 мг, в 17 часов 38 минут - 0,570 мг (л.д. 6).
Таким образом, медицинским работником установлено состояние алкогольного опьянения у Карась А.П.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья квалифицировал действия Карась А.П. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан, рассмотревший жалобу Карась А.П. и его защитника ФИО2 на постановление мирового судьи.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Приложение N 1) и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 2 к вышеуказанному Приказу).
Согласно материалам дела, медицинское освидетельствование Карась А.П. на состояние опьянения проведено врачом ГБУЗ Республики Башкортостан Нуримановская ЦРБ, прошедшим обучение по соответствующей программе на базе ГБУЗ "Республиканский наркологический диспансер" МЗ Республики Башкортостан.
Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством, является недопустимым доказательством, поскольку он составлен врачом, который в установленный трехлетний срок не проходил переподготовку по программе медицинского освидетельствования, в связи с чем, утратил право на проведение медицинского освидетельствования, врач-специалист не прошел дополнительную подготовку в связи с изменением порядка проведения медицинского освидетельствования, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку свидетельствуют о неверном толковании действующего законодательства и не основаны на примечании к пункту 4 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". В последнем указано, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения". При этом абзац 2 пункта 4 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года N... "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", предусматривающий срок выдачи свидетельства 3 года, утратил свою силу в связи с принятием Приказа Минздрава России от дата N...н. Наличие допуска у врача ФИО6 на проведение медицинского освидетельствования, на состояние опьянения не вызывает сомнения. При таких обстоятельствах у мирового судьи и судьи межрайонного суда отсутствовали правовые основания для исключения из числа доказательств акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата.
Вопреки доводам жалобы, оформление медицинским работником результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Карась А.П. на бланке Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от дата N... и утратившего силу в юридически значимый период, не свидетельствует о недостоверности указанных в нем сведений либо о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования уполномоченным должностным лицом, так как указанный документ получен в соответствии с законом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в нем отражены.
Проведение ряда манипуляций в ходе исследования медицинской сестрой не свидетельствует о том, что освидетельствование проведено неуполномоченным на то лицом.
Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат.
В жалобе заявитель также ссылается на то, что медицинскими работниками при проведении медицинского освидетельствования не были соблюдены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в части соблюдения временного интервала между первым и повторным исследованием выдыхаемого воздуха.
В соответствии с абзацем 3 пункта 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) являющегося Приложением N 1 к Приказу Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.
Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 19 июля 2017 года усматривается, что при проведении повторного исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе указанный 15-20-минутный интервал между исследованиями соблюден (18 минут) (л.д. 6 оборот).
Иные доводы жалобы также не содержат сведений, подтверждающих нарушение судьями норм КоАП РФ при рассмотрении дела и жалобы и ставящих под сомнение законность вынесенных по делу судебных актов.
При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями статей 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, судебными инстанциями не нарушены.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление о привлечении Карась А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Карась А.П. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно положениям статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Так, в силу части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Довод жалобы защитника Карась А.П. - Синдеева В.В. о нарушении процессуальных норм при отстранении Карась А.П. от управления транспортным средством заслуживает внимания, поскольку при применении к нему данной меры обеспечения производства по делу понятые не присутствовали, и не применялась видеозапись. В связи с изложенным протокол об отстранении от управления транспортным средством от 19 июля 2017 года подлежит исключению из числа доказательств.
Признание протокола об отстранении Карась А.П. от управления транспортным средством недопустимым доказательством не влечет отмену судебных постановлений, поскольку факт управления Карась А.П. транспортным средством не оспаривается и подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.
Также судья межрайонного суда в обжалуемом судебном акте сослался на положения Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"), однако на момент совершения Карась А.П. административного правонарушения действовал Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступивший в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Допущенные нарушения подлежат устранению путем внесения изменения в постановление мирового судьи, решение судьи межрайонного суда и исключения из их описательно-мотивировочных частей ссылки на протокол об отстранении от управления транспортным средством от 19 июля 2017 года как на одно из доказательств по делу, а также исключения из описательно-мотивировочной части решения судьи межрайонного суда ссылки на положения Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").
Данные изменения не влекут усиление административного наказания и никаким иным образом не ухудшают положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
постановила:
жалобу защитника Карась ФИО11 - Синдеева ФИО12 удовлетворить частично.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району Республики Башкортостан от 11 сентября 2017 года, решение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2017 года, состоявшиеся в отношении Карась ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, изменить, исключить из их описательно-мотивировочных частей ссылки на протокол об отстранении от управления транспортным средством от 19 июля 2017 года как на одно из доказательств по делу, исключить из описательно-мотивировочной части решения судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2017 года ссылки на положения Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, а жалобу защитника Карась А.П. - Синдеева В.В. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З.У. Латыпова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка