Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2017 года №4А-2454/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2017 года Дело N 4А-2454/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Иванова ФИО6, поданную на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Советский район г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Иванова ФИО7
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Советский район г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2015 года Иванов ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не проверялось и вступило в законную силу 14 мая 2016 года.
В жалобе Иванов С.Г. ставит вопрос об отмене вышеуказанного судебного постановления в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Советский район г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2015 года законным и обоснованным, жалобу Иванова С.Г. подлежащей оставлению без удовлетворения.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30 мая 2015 года в 22 час. 40 мин. на участке N... СНТ "Зеленый Мыс" адрес Республики Башкортостан, Иванов С.Г. управлял транспортным средством марки Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак N..., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Иванов С.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, а также не соответствующего обстановке поведения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность Иванова С.Г. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно составленными 30 мая 2015 года: в 23 час. 00 мин. - протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес (л.д. 6); в 23 час. 18 мин. - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес и бумажным носителем показаний технического прибора (л.д. 7, 8); в 23 час. 27 мин. - протоколом об административном правонарушении адрес (л.д. 5); в 23 час. 58 мин. - протоколом о задержании транспортного средства адрес (л.д.9); рапортом инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес Республики Башкортостан лейтенанта полиции ФИО2 (л.д. 11) и другими материалами дела.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Освидетельствование Иванова С.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД - инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес Республики Башкортостан ФИО2, с применением технического средства измерения Алкотектор PRO -100 Combi, заводской номер N... (дата последней поверки дата).
По результатам освидетельствования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Ивановым С.Г. воздухе составляет 0,956 мг/л, что нашло свое отражение также на бумажном носителе показаний технического прибора (л.д. 7, 8).
Поскольку Иванов С.Г. с результатом освидетельствования согласился, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.
Оценив представленные доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правомерно признал Иванова С.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела Иванову С.Г. были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 51). При этом Иванов С.Г. не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, он в полном объеме воспользовался своими процессуальными правами, принимал участие в судебных заседаниях, воспользовался услугами защитника и обосновал свою позицию.
Доводы жалобы Иванова С.Г. о том, что он в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, из материалов видеорегистратора не усматривается, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, должностным лицом нарушен порядок его освидетельствования, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, представленных в материалы дела.
Из материалов дела усматривается, что при отстранении Иванова С.Г. от управления транспортным средством, а также при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, указав в процессуальных документах свои данные и адреса места жительства.
Сам Иванов С.Г. при составлении процессуальных документов не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал. Подписывая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Иванов С.Г. каких - либо возражений по поводу вменяемого административного правонарушения, при составлении процессуальных документов не высказывал, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.
Довод жалобы Иванова С.Г. о том, что судом не выяснены все юридически значимые обстоятельства по делу, поскольку понятые ФИО3 и ФИО4, присутствовавшие при составлении процессуальных документов, на судебное заседания не явились; существование понятого ФИО4 у суда не вызвал сомнения, в то время, как полагает, что в процессуальных документах указан несуществующий адрес места его жительства, не могут служить основанием для отмены судебного постановления и освобождения Иванова С.Г. от административной ответственности, поскольку судом принимались меры к вызову понятых для допроса в качестве свидетелей. При этом отсутствие показаний указанных лиц, не повлияло на объективность и правильность выводов суда, оценившего представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы Иванова С.Г. о том, что сотрудник ДПС ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, не может являться свидетелем по данному делу, не может быть принят как состоятельный, поскольку административное законодательство не предусматривает запрет на исследование пояснений должностных лиц являвшихся непосредственными участниками исследуемых событий.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Иванов С.Г. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Порядок привлечения Иванова С.Г. к административной ответственности соблюден.
Юридическая оценка его действиям дана правильная. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Иванову С.Г. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ
Постановление о привлечении Иванова С.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.
Нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ отмену судебного постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Советский район г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Иванова ФИО10 оставить без изменения, жалобу Иванова ФИО11 - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З.У. Латыпова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка