Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 4А-245/2019
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 4А-245/2019
Дело N 4а-245/19 Мировой судья Борисенко А. С.
(N 5-290/18-124) Санкт-Петербург
Постановление
26 марта 2019 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В. В., рассмотрев жалобу
Урума В.П., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 124 Санкт-Петербурга от 06 сентября 2018 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 124 Санкт-Петербурга от 06 сентября 2018 года Урум В. П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба адвоката Лотоцкого А. С., действующего в защиту Урума В. П., - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, Урум В. П. просит принятые судебные решения отменить, поскольку дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена, административный материал составлен с нарушениями, в основу судебных решений были положены недопустимые доказательства, представленное в материалах дела свидетельство о поверке не может быть признано допустимым доказательством, поскольку выдано после его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Урума В. П. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Урума В. П. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АМ N 000352 от 18 февраля 2018 года усматривается, что у Урума В. П. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности явились достаточным основанием для проведения в отношении Урума В. П. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Урум В. П. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.
При этом, как усматривается, освидетельствование было проведено надлежащим прибором, прошедшим своевременную поверку. То факт, что в материалах дела представлено свидетельство о поверке, выданное уже после освидетельствования Урума В. П. на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о том, что на момент проведения освидетельствования прибор не был поверен в надлежащем порядке. Поверка прибора производится один раз в год. В акте освидетельствования указано, что последняя поверка была произведена 19 мая 2017 года, то есть на момент проведения освидетельствования Урума В. П. годичный срок не истек.
При таких обстоятельствах довод настоящей жалобы относительно нарушения процедуры освидетельствования Урума В. П. на состояние алкогольного опьянения, не может быть признан обоснованным, поскольку материалами дела не подтверждается. Кроме того, по обстоятельствам составления административного материала был опрошен инспектор ГИБДД, его составивший, и инспектор ГИБДД, находящийся с ним в одном экипаже. Показаниями данных свидетелей подтверждается факт согласия Урума В. П. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также иные указанные в процессуальных документах сведения.
Как следует из материалов дела, все процессуальные действия в отношении Урума В. П. были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судей не имелось.
При этом указание на то, что в процессуальных документах отсутствует указание паспортных данных лиц, участвовавших в качестве понятых, не может быть признано обоснованным доводом жалобы, поскольку указание данных сведений в процессуальных документах не предусмотрено действующим законодательством.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Урума В. П. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы адвоката Лотоцкого А. С., действующего в защиту Урума В. П., судьей Московского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Из вышеизложенного следует, что юридически значимые обстоятельства судьями установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Урума В. П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьями отмечено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 124 Санкт-Петербурга от 06 сентября 2018 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Урума В.П. оставить без изменения.
Жалобу Урума В. П. оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя Санкт-Петербургского
городского суда В. В. Кудряшова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
