Постановление Красноярского краевого суда от 26 апреля 2019 года №4А-245/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2019 года Дело N 4А-245/2019
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Ракшов О.Г., рассмотрев жалобу Михайловой О.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N128 в Ужурском районе Красноярского края от 12 марта 2018 г. и решение судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 10 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Михайловой Ольги Викторовны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N128 в Ужурском районе Красноярского края от 12 марта 2018 г. Михайлова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 200 рублей.
Решением судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 10 октября 2018 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Михайловой О.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Михайлова О.В. просит отменить вынесенные в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, что имеющиеся повреждения в виде царапин на лице ФИО4 ни свидетели, ни фельдшер скорой помощи не видели; судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО1 и ФИО2; данное судебно-медицинским экспертом ФИО3 заключение на основании медицинского обследования ФИО4 не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего; повреждения ФИО4 могла причинить себя сама; по окончании рассмотрения дела мировым судьей последний ушел в совещательную комнату, а на следующий день рассмотрение дела было безосновательно возобновлено, мировым судьей резолютивная часть постановления была дважды оглашена; в решении судьей районного суда сделана ссылка на показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые в судебном заседании не допрашивались, показания их не оглашались.
В возражениях на поданную Михайловой О.В. жалобу потерпевшая по делу - ФИО4 просит оставить постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не нахожу.
Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Привлекая Михайлову О.В. к административной ответственность по ст.6.1.1 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что последняя 7 ноября 2017 г. в 12 часов 30 минут, находясь по адресу: Красноярский край, г.Ужур, ул.Кирова, д.71, в ходе словесной ссоры ударила ФИО4 несколько раз фалангами пальцев рук по губам, от чего она испытала физическую боль.
Фактические обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в постановлении по делу об административном правонарушении, решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вывод о совершении Михайловой О.В. административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N2411701329/2969 от 6 декабря 2017 г. (л.д.3); рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по ЗАТО п.Солнечный от 7 ноября 2017 г. (л.д.11); объяснениями ФИО4 от 7 ноября 2017 г. (л.д.12), Михайловой О.В. (л.д.21); справкой фельдшера скорой помощи КГБУЗ "Городская больница ЗАТО п.Солнечный Красноярского края" ФИО5 N59 от 7 ноября 2017 г. (л.д.20); актом медицинского обследования живого лица N358 от 8 ноября 2017 г. (л.л.д.17-19).
Акт медицинского обследования живого лица N358 от 8 ноября 2017 г., вопреки доводам жалобы, является допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям ст. ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ, составлен судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующую категорию и стаж экспертной работы, скреплен печатью медицинского учреждения, содержащееся в акте заключение о том, что обнаруженные у ФИО4 повреждения: три следа ссадин на коже верхней губы и кровоподтека на ее внутренней поверхности, могли быть причинены в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), давностью - 7 ноября 2017 г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н), основано на результатах осмотра ФИО4, медицинской документации и соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Протокол об административном правонарушении содержит все обязательные сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, составлен с участием Михайловой О.В.
Доводы Михайловой О.В. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения и невиновности были предметом исследования мирового судьи и судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в постановлении, решении и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.
В ходе судебного разбирательства, а также в жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Михайлова О.В. не оспаривает то, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и место у нее с ФИО4 произошел словесный конфликт. Судьями верно установлено, что Михайлова О.В. умышленно ударила ФИО4 несколько раз фалангами пальцев рук по губам, от чего она испытала физическую боль.
Оснований не доверять письменным и устным пояснениям потерпевшей ФИО4, которая была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, а также сомневаться в достоверности изложенных в постановлении показаний потерпевшей не имеется, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются между собой, а также с материалами дела. Признаков оговора Михайловой О.В. не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что зафиксированные при медицинском обследовании ФИО4 повреждения были причинены при других, не связанных с произошедшими 7 ноября 2017 г. обстоятельствами, не усматривается.
Так, согласно дополнительно представленной в материалы дела копии книги учета заявлений (сообщений) о происшествиях, об административным правонарушениях ОМВД России по ЗАТО п. Солнечный, 7 ноября 2017 г. в 14 часов 26 минут поступило сообщение от фельдшера скорой помощи ФИО5 о том, что в отделение скорой помощи КГБУЗ "Городская больница ЗАТО п.Солнечный Красноярского края" за медицинской помощью обратилась ФИО4, которая пояснила, что ей были причинены побои в зале суда (л.л.д.155-156).
Наличие полученных ФИО4 повреждений 7 ноября 2017 г. подтверждаются также показаниями допрошенных мировым судьей и предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, фельдшера скорой помощи ФИО5 и судебно-медицинского эксперта ФИО3, оснований не доверять которым нет, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.
Доводы жалобы о том, что судьями необоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 несостоятельны.
Оценка показаний указанных лиц произведена мировым судьей и судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мотивы по которым отклонены показания указанных лиц, изложены в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что судебное разбирательство незаконно возобновлено мировым судьей 5 февраля 2018 г. после удаления в совещательную комнату, несостоятельны, поскольку возобновление рассмотрения дела до вынесения постановления не противоречит требованиям ст. 29.7 КоАП РФ, регулирующей вопросы рассмотрения дела об административном правонарушении.
Как следует из протокола судебного заседания от 5 февраля 2018 г., после стадии дополнений судья удалился в совещательную комнату. Председательствующий вернулся в зал судебного заседания и возобновил рассмотрение административного дела, в связи с необходимостью вызова в судебное заседание судебно-медицинского эксперта ФИО3 и фельдшера скорой медицинской помощи ФИО5 рассмотрение дела было отложено на 13 февраля 2018 г. Сведений о том, что в судебном заседании, состоявшемся 5 февраля 2018 г., мировой судья огласил резолютивную часть решения, материалы дела не содержат.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда руководствовался имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, данными последними при рассмотрении дела мировым судьей и ссылка на которые обоснованно была сделана судьей районного суда в решении.
При производстве по делу существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, не допущено.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, вопреки доводам жалобы, не является основанием для отмены судебных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.
Действия Михайловой О.В. квалифицированы правильно. Административное наказание назначено Михайловой О.В. в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Состоявшиеся постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Михайловой О.В. по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N128 в Ужурском районе Красноярского края от 12 марта 2018 г. и решение судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 10 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Михайловой Ольги Викторовны оставить без изменения, а жалобу Михайловой О.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда О.Г. Ракшов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка