Постановление Калининградского областного суда от 02 июля 2018 года №4А-245/2018

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2018 года Дело N 4А-245/2018
Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу Козовой Нины Артемовны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 20 марта 2018 года, решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козовой Нины Артемовны
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 20 марта 2018 года Козова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на один год.
Решением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 11 мая 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления, поступившей в Калининградский областной суд 28 мая 2018 года, заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления и возвратить дело на новое рассмотрение с указанием на необходимость проведения экспертизы.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 29 мая 2018 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении Козовой Н.А., которое поступило в Калининградский областной суд 30 мая 2018 года.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия - Ц., согласно требованиям ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уведомлен о поступлении жалобы на вышеуказанные судебные акты, копия жалобы ему направлена. Возражения по доводам жалобы в установленный срок в адрес Калининградского областного суда не поступили.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по доводам жалобы, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. Лица, нарушившие Правила, согласно п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Из диспозиции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем требования Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего обязанность водителя не оставлять место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 20 января 2018 года в 19 часов 20 минут на ул. У., N в г. Калининграде водитель транспортного средства - автомобиля марки "Хундай", государственный регистрационный знак N, Козова Н.А., совершила наезд на припаркованный автомобиль марки "Форд", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Ц., однако в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, объяснениями Ц., К., фотографиями и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, вина указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установленные судом фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, а также позиция стороны защиты, были оценены мировым судьей в совокупности. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Козовой Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Ссылка Козовой Н.А. в жалобе на то, что ей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении трасолого-автотехнической экспертизы, несостоятельна по следующим основаниям. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, с учетом таких обстоятельств, необходимость в назначении по делу экспертизы отсутствовала. Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанного ходатайства судья изложил в определении. При этом мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что имеющихся доказательств достаточно для правильного разрешения настоящего дела.
Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего и не являвшихся предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций, заявитель в рассматриваемой жалобе не приводит. Оснований для переоценки установленных судьями при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.
Принимая во внимание, что данное дело рассмотрено полно, объективно, нормы материального и процессуального права нарушены не были, вина Козовой Н.А. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в полном объеме, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 20 марта 2018 года, решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Козовой Нины Артемовны - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка