Постановление Волгоградского областного суда от 24 апреля 2018 года №4А-245/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2018 года Дело N 4А-245/2018
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Вовера Алексея Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 61 Волгоградской области от 02 ноября 2017 года и решение судьи Чернышковского районного суда Волгоградской области от 15 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Вовера Алексея Александровича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 61 Волгоградской области от 02 ноября 2017 года Вовер А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Вовер А.А. признан виновным в том, что он 11ноября 2016 года в 23 часа 55 минут в х. Б.Терновой Чернышковского района Волгоградской области управлял транспортным средством - автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Чернышковского районного суда Волгоградской области от 15 января 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Вовера А.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Вовер А.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование своих требований указывает, что дело было рассмотрено формально, и при вынесении постановления суд исходил исключительно из доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД, не выяснив его позицию и не предложив дать объяснения по делу. Кроме того, ссылается на нарушение мировым судьёй его права на защиту в связи с отклонением его ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине болезни. При этом считает необоснованным вывод мирового судьи о представлении его интересов защитником Ч.Е.В., поскольку у последнего отсутствовали соответствующие полномочия при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Полагает, что при производстве по делу сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления водителя на медицинское освидетельствование, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание для такового, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Данные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости представленных по делу протоколов и акта медицинского освидетельствования.
Также указывает, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения его не ознакомили с результатами произведённого исследования выдыхаемого воздуха, а запись в акте о том, что он употреблял пиво два часа назад, не соответствует действительности. При этом в суде инспектор ДПС Е.А.М. дал противоречивые показания относительно факта распечатки чека с результатами проведённого исследования.
Кроме того, обращает внимание, что из имеющейся в материалах дела видеозаписи не следует, что транспортное средство находилось в движении.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы, изложенные в жалобе, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Вовера А.А. судами выполнены в полной мере.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 11ноября 2016 года в 23 часа 55 минут в х. Б.Терновой Чернышковского района Волгоградской области Вовер А.А. управлял транспортным средством - автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Факт совершения Вовером А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 НЕ N 009491 от 30 декабря 2016 года (л.д.4); определением о возбуждении дела об административном правонарушении 34 КО N 030764 от 12 ноября 2016 года (л.д. 5); справкой ГБУЗ "Чернышковская ЦРБ" о заполнении акта после получения результатов химико-токсикологического исследования (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N 235058 от 12 ноября 2016 года (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ N148407 от 12 ноября 2016 года (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС N 005820 от 12 ноября 2016 года (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) N 38 от 12 ноября 2016 года (л.д. 13); видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД (л.д. 16, 182); показаниями инспекторов ДПС С.В.С. и Е.А.М., данными ими мировому судье и судье районного суда, а также врача З.А.П., допрошенной при рассмотрении жалобы в порядке ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Вовера А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Вовера А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в полном объёме проверил материалы дела, а также доводы Вовера А.А. и его защитника. Жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и по результатам её рассмотрения судьей районного суда вынесено законное и обоснованное решение, которое соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
Доводы автора жалобы о том, что дело было рассмотрено формально и при вынесении судебных актов суды исходили исключительно из доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД, которые имели для суда заранее установленную силу, нельзя признать состоятельными.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Вовера А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Вовера А.А., не усматривается.
Утверждение Вовера А.А. о том, что он был лишён возможности дать объяснения по делу и выразить свою позицию, какими-либо объективными данными не подтверждается.
Тот факт, что мировым судьёй дело было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, о нарушении права данного лица на защиту не свидетельствует.
Так, согласно материалам дела, ходатайство Вовера А.А. об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью было рассмотрено мировым судьёй, по результатам рассмотрения ходатайства в соответствии с требованиями ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ вынесено определение об отказе в его удовлетворении. Мировым судьёй такой отказ мотивирован тем, что ранее аналогичное ходатайство Вовера А.А. было удовлетворено, однако поскольку доказательств нахождения на лечении им не представлено, мировым судьёй сделан вывод о злоупотреблении ВоверомА.А. своим правом на защиту и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Учитывая, что ходатайство Вовера А.А. об отложении рассмотрения дела было обоснованно отклонено, прихожу к выводу о правомерности рассмотрения дела мировым судьёй в его отсутствие.
Ссылка автора жалобы на отсутствие у мирового судьи оснований для указания в постановлении сведений о наличии у Вовера А.А. на данной стадии рассмотрения дела защитника основанием для отмены оспариваемого акта не является, поскольку на существо сделанных в нём выводов данное обстоятельство не влияет.
Доводы жалобы о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей и судьёй районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Однако несогласие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных актов.
При производстве по делу об административном правонарушении судьями обеих инстанций было установлено, что основанием полагать, что Вовер А.А. находился в состоянии опьянения, а также основанием для проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта.
Вышеназванный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве основания для направления Вовера А.А. на таковое указано наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из пояснений допрошенных мировым судьёй и судьёй районного суда инспекторов ДПС взвода N 1 роты N 3 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.В.С. и Е.А.М., согласующихся с имеющейся в материалах дела видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Вовера А.А. проводилось, оно показало наличие у водителя алкогольного опьянения, однако по техническим причинам распечатать результаты освидетельствования не представилось возможным, в связи с чем ВоверА.А. был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился.
Вопреки утверждению Вовера А.А. каких-либо существенных противоречий в показаниях должностных лиц не имеется
Учитывая, что водитель транспортного средства прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, положительные результаты которого зафиксировать не удалось по техническим причинам, прихожу к выводу о том, что требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям ст. 27.12 КоАП РФ, а также требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
При рассмотрении дела судьями исследован акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 38 от 12ноября 2016года, согласно которому в результате проведённого исследования установлено наличие в выдыхаемом Вовером А.А. воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,87 мг/л, а при повторном исследовании - 0,83 мг/л.
По обстоятельствам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения судом второй инстанции была допрошена проводившая его врач-психиатр ГБУЗ "Чернышковская ЦРБ" З.А.П., которая подтвердила наличие у Вовера А.А. клинических признаков опьянения и паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе.
Таким образом, законность требования сотрудника ДПС о прохождении Вовером А.А. освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование и его нахождение в состоянии алкогольного опьянения в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
Утверждение автора жалобы о том, что запись в акте медицинского освидетельствования об употреблении им пива за два часа до освидетельствования не соответствует действительности, противоречит имеющейся в материалах дела видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, на которой зафиксировано, что Вовер А.А. неоднократно сообщал инспекторам ДПС об употреблении им пива.
Ссылка автора жалобы на то, что из имеющейся в материалах дела видеозаписи не следует, что транспортное средство находилось в движении, выводов судей о том, что Вовер А.А. является субъектом вменённого ему правонарушения, не опровергает.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, все меры обеспечения производства по делу применены к Воверу А.А. именно как к водителю. В том случае, если Вовер А.А. таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу, однако данным правом не воспользовался. Каких-либо возражений относительно своего статуса в процессуальных документах он не сделал. Более того, из видеозаписи следует, что Вовер А.А. пояснял сотрудникам полиции об управлении им транспортным средством после употребления пива.
Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Вовера А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Воверу А.А. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Вовера А.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Вовера Алексея Александровича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 61 Волгоградской области от 02 ноября 2017 года и решение судьи Чернышковского районного суда Волгоградской области от 15 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Вовера Алексея Александровича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка