Постановление Новгородского областного суда от 28 сентября 2018 года №4А-245/2018

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2018 года Дело N 4А-245/2018
Мировой судья - Григорьева О.М.
Судья - Иванова Ю.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 44А-245
Великий Новгород 28 сентября 2018 года
Председатель Новгородского областного суда Самылина И.Н., рассмотрев жалобу Артемьев В.В. на решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 26 июня 2018 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 24 Старорусского судебного района Новгородской области от 17 мая 2018 года о привлечении
Артемьев В.В., <...> года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>,
к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,
установил:
14 апреля 2018 года в отношении водителя Артемьев В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 14 апреля 2018 года в 21 час. 00 мин. Артемьев В.В. у <...> в <...>, управляя автомобилем марки "<...>" (государственный регистрационный знак <...>) и имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 24 Старорусского судебного района Новгородской области от 17 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 26 июня 2018 года, Артемьев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
В жалобе Артемьев В.В. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить; указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он транспортным средством не управлял, что подтверждается показаниями очевидцев, сотрудники ГИБДД ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование; отмечает, что судьей районного суда необоснованно отказано в ходатайстве о выдаче копии видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 14 апреля 2018 года в 21 час. 00 мин. у <...> в <...>, водитель Артемьев В.В. управлял автомобилем марки "<...>" (государственный регистрационный знак <...> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), Артемьев В.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с п. 10 Правил Артемьев В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Артемьев В.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с участием понятых.
Доказательствами, подтверждающими наличие в действиях Артемьев В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются: протокол об административном правонарушении <...> от 14 апреля 2018 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством <...> от 14 апреля 2018 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от 14 апреля 2018 года; показания свидетелей ФТВ, ЖДП, данные в ходе судебного разбирательства и другие материалы дела.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы мировой судья и судья районного суда исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Артемьев В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы Артемьев В.В. о том, что он транспортным средством не управлял, следует признать несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД РФ "Старорусский" ФТВ, являвшейся очевидцем управления Артемьев В.В. транспортным средством, следует, что 14 апреля 2018 года она совместно с инспектором ЖДП находилась на маршруте патрулирования в <...> и увидели как со стороны <...> сворачивает автомобиль под управлением Артемьев В.В. Данный автомобиль был ими остановлен. От водителя исходил запах алкоголя изо рта, в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако водитель отказался, в связи с чем, данному водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он также отказался.
Аналогичные показания были даны инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД РФ "Старорусский" ЖДП
Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными и согласуются с иными материалами дела. Оценка показаниям свидетелей дана судебными инстанциями на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, в материалах дела нет и лицом не представлено.
При этом следует учитывать, что исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.
Процессуальные действия в отношении Артемьев В.В. - отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были совершены сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых, задачей которых, в силу положений ст. 25.7 КоАП РФ, является удостоверение своей подписью факта совершения в их присутствии процессуального действия, его содержания и результатов. При этом понятые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.
Запись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, которая была исследована как мировым судьей, так и судьей районного суда, также свидетельствует о том, что Артемьев В.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как, будучи лицом, управлявшим транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вышеизложенные доказательства свидетельствуют о том, что Артемьев В.В. являлся водителем транспортного средства, отказался пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответственно, правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не удовлетворено ходатайство о выдаче копии видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля, не могут повлечь удовлетворения жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи видеозапись была просмотрена в судебном заседании в присутствии Артемьев В.В.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, привлечение Артемьев В.В. к административной ответственности является законным и обоснованным. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 24 Старорусского судебного района Новгородской области от 17 мая 2018 года и решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 26 июня 2018 года в отношении Артемьев В.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Председатель
Новгородского областного суда И.Н. Самылина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка