Постановление Астраханского областного суда от 15 июня 2018 года №4А-245/2018

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2018 года Дело N 4А-245/2018
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу Мусагалиева Кемрана Кайратовича на определение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2018 года о возврате без рассмотрения жалобы Мусагалиева К.К. на постановление главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Астраханской области Русейкиной О.В. N <...> от 23 января 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО УК "Уют-Сервис", и на определение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2018 года о возвращении без рассмотрения частной жалобы,
установил:
постановлением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Астраханской области Русейкиной О.В. от 23 января 2018 года N <...> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО УК "Уют-Сервис".
Определением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2018 года N <...>, оформленном в виде письма, возвращена без рассмотрения жалоба Мусагалиева К.К. на вышеуказанное постановление, поскольку Мусагалиев К.К. не наделен правом обжалования постановления, вынесенного в отношении ООО УК "Уют-Сервис".
Определением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2018 года N <...>, оформленном в виде письма, возвращена частная жалоба Мусагалиева К.К. на письмо Кировского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2018 года N <...>, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено обжалование только процессуальных документов.
В жалобе Мусагалиев К.К. ставит вопрос об отмене определений судьи районного суда, оформленных в виде писем, по основаниям нарушения норм административного законодательства, указывает, что является потерпевшим по данному административному делу, возвраты его жалоб ограничивают доступ к правосудию.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.
Перечень лиц, которым законом предоставлено право на обжалование постановлений и определений является исчерпывающим и четко установленным.
В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Из представленных материалов следует, что Управлением Роспотребнадзора по Астраханской области по заявлению Мусагалиева К.К. по вопросу, связанному с установкой домофонного оборудования в подъезде N <...> дома N <...> корпус <...> по ул. <...> г. Астрахани, проведена проверка в отношении ООО "Э..." и ООО УК "Уют-Сервис".
По результатам проверки в отношении ООО УК "Уют-Сервис" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с проведением административного расследования.
Часть 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. То есть квалифицирующим признаком административного правонарушения является установление факта нарушения права конкретного потребителя в связи с непредставлением информации, в том числе о конкретной реализуемой услуге.
Возвращая жалобу, судья исходил из того, что Мусагалиев К.К. не является участником производства по делу об административном правонарушении по смыслу положений статей 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому не наделен правом обжалования постановления по делу об административных правонарушениях.
Однако вывод судьи о том, что Мусагалиев К.К. не относится к числу участников производства по делу об административном правонарушении, обладающих правом обжалования постановления должностного лица, тем самым лишив Мусагалиева К.К. реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, гарантированного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.
Поскольку дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждено по заявлению Мусагалиева К.К., он, в силу статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приобрел статус потерпевшего по данному делу.
Таким образом, в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Мусагалиев К.К. вправе подавать жалобу на постановление должностного лица, в том числе по делу об административном правонарушении.
В связи с указанным, выводы судьи Кировского районного суда г. Астрахани в определении от 21 марта 2018 года, оформленном в виде письма, нельзя признать обоснованными, в связи с чем определение подлежит отмене как повлекшее нарушение права заявителя на судебную защиту с направлением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия жалобы.
По указанным основаниям также подлежит отмене и определение судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 2 апреля 2018 года о возврате частной жалобы на определение от 21 марта 2018 года.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
определение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2018 года о возврате без рассмотрения жалобы Мусагалиева К.К., определение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2018 года о возвращении без рассмотрения частной жалобы отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса со стадии принятия жалобы на постановление главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Астраханской области Русейкиной О.В. N <...> от 23 января 2018 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка