Постановление Сахалинского областного суда от 15 июня 2018 года №4А-245/2018

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2018 года Дело N 4А-245/2018
Исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда Неволина Е.В., рассмотрев жалобу М и его защитника Д на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 24 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 01 августа 2017 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка N 24 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 01 августа 2017 года М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 ноября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
04 мая 2018 года на перечисленные судебные акты, вступившие в законную силу, М и его защитником Д в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой они просят их отменить. В обоснование жалобы указывают на то, что М и его защитник М не были извещены о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей и судьей городского суда, чем нарушено право на участие в судебном заседании, представление доказательств и защиту. Также отмечают, что М выдал доверенность для представления своих интересов не только М, но и другим указанным в ней лицам, которые не извещались о рассмотрении дела. Утверждают, что М от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Полагают, что суд формально подошел к рассмотрению дела, не установив точное время управления транспортным средством. Также считают недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении ввиду того, что сотрудниками дорожно-патрульной службы М не разъяснены его права.
Дело истребовано из судебного участка N 24 г. Южно-Сахалинска и поступило в Сахалинский областной суд 16 мая 2018 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).
На основании подпункта "в" пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 16 апреля 2017 года в 19 часов 20 минут в районе <адрес> сотрудниками дорожно-патрульной службы был остановлен автомобиль "Сузуки Эскудо" с государственным регистрационным знаком М 140 АХ 65 под управлением водителя М В ходе проверки документов и разговора с М сотрудниками дорожно-патрульной службы установлено наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта.
В этой связи М правомерно отстранен от управления транспортным средством и ему надлежащим должностным лицом на законном основании предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.
Учитывая отказ М от прохождения освидетельствования, ему на законном основании было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Прибыв в медицинское учреждение по адресу: <адрес> М проходить медицинское освидетельствование отказался.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему, в которых зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования (л.д. 6, 6а), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с заключением об отказе М от медицинского освидетельствования (л.д. 12), рапортом и письменными объяснениями инспекторов дорожно-патрульной службы (л.д. 7-8, 9, 10, 11, 12), видеозаписью, производившейся при оформлении административного материала, а также иными материалами дела.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях М состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о не извещении лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей и судьей Южно-Сахалинского городского суда опровергаются материалами дела, из которых видно, что мировым судьей судебного участка N 24 городского округа "город Южно-Сахалинск" о рассмотрении дела, которое назначалось на 01 июня 2017 года на 15 часов, 05 июля 2017 года в 15 часов 20 минут, 01 августа 2017 года в 10 часов 00 минут, М извещался по адресу, указанному им в качестве места жительства, заказными письмами, которые возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за извещением (л.д. 27, 28, 33, 36, 37).
О рассмотрении в Южно-Сахалинском городском суде 13 ноября 2017 года в 14 часов 30 минут жалобы на постановление мирового судьи М уведомлялся заказным письмом, которое также возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за извещением (л.д. 48, 51).
При таких обстоятельствах, мировой судья и судья городского суда обоснованно рассмотрели дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы защитник М М извещалась мировым судьей и судьей городского суда по адресу на территории Украины, указанному в доверенности (л.д. 33, 37, 52). Ее неявка обоснованно признана не препятствующей рассмотрению дела.
Так, в силу положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение участия защитника в рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу, а не обязанностью судьи.
Зная о возбуждении дела об административном правонарушении, М не обеспечил участие защитника в рассмотрении дела.
Довод жалобы о неизвещении иных лиц, указанных М в доверенности не свидетельствует о нарушении его права на защиту и не влечет отмену оспариваемых судебных актов, поскольку в ходатайстве от 24 апреля 2017 года М просил допустить к участию в деле в качестве защитника только М, сообщив, что иные указанные в доверенности лица, защиту по делу не ведут (л.д. 21).
Довод жалобы о том, что М не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, является несостоятельным, так как опровергается вышеназванными материалами дела, в которых зафиксирован такой отказ.
Что касается ссылки заявителей на неустановление точного времени управления транспортным средством (в 19 часов 20 минут или в 19 часов 30 минут), то она не может повлечь отмену судебных актов, поскольку на правильность квалификации действий лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное обстоятельство не влияет. Правовое значение имеет лишь факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен судебными инстанциями на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела.
Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья городского суда уточнил и указал время, когда автомобиль под управлением М был остановлен сотрудниками ДПС - 16 апреля 2017 года в 19 часов 20 минут, что соответствует материалам дела, из которых видно, что административные процедуры в отношении М начаты именно в это время (в 19 часов 20 минут он был отстранен от управления транспортным средством).
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством по делу, поскольку сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены в полном объеме. Как следует из содержания данного протокола, сотрудниками дорожно-патрульной службы М были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Данное обстоятельство зафиксировано также на приобщенной к материалам дела видеозаписи.
Существенных нарушений процессуальных норм при сборе и оценке доказательств по делу, влекущих признание их недопустимыми, административным органом и судебными инстанциями не допущено.
Приводимые в жалобе доводы не опровергают наличия в действиях М объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Административное наказание назначено М в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.
Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка N 24 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 01 августа 2017 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 ноября 2017 года по делу о привлечении М к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу М и его защитника Д- без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Исполняющий обязанности
заместителя председателя
Сахалинского областного суда Е.В. Неволина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка