Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 24 июля 2017 года №4А-245/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июля 2017 года Дело N 4А-245/2017
 
24 июля 2017 года г. Петрозаводск
Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу Бартошко Д.К., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 05 июля 2017 года, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 09 марта 2017 года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении заявителя,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска от 09.03.2017 г. Бартошко Д.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и десять месяцев.
Решением судьи Петрозаводского городского суда от 18.05.2017 г. данное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
С состоявшимися судебными постановлениями Бартошко Д.К. не согласен. В жалобе он ссылается на отсутствие в материалах дела протокола о задержании транспортного средства, не извещение о дате судебного заседания, назначенного 07.03.2017 г., необоснованный отказ в удовлетворении заявленных 07.03.2017 его защитником ходатайств. Считает, что дело рассмотрено мировым судьей не полно и не всесторонне, пишет, что суды нарушили нормы процессуального права. Принятые судебные постановления Бартошко Д.К. просит отменить, производство по делу прекратить.
Проверив дело, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ Бартошко Д.К. (.....), в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством (...), находясь в состоянии опьянения.
В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения у Бартошко Д.К. установлено наличие клинических признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 55 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Бартошко Д.К. был согласен, о чем выполнил соответствующую запись в акте (л.д. 3).
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС (л.д. 5) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. КоАП РФ.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Бартошко Д.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно рассмотрено дело об административном правонарушении без участия Бартошко Д.К. при отсутствии доказательств, подтверждающих его извещение о времени и месте судебного заседания, были проверены судьей городского суда, который правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения мировым судьей дела в отсутствие Бартошко Д.К., выводы судьи подробно мотивированы в тексте решения, основаны на материалах дела и нормах закона, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется.
Что касается доводов жалобы о необоснованности отказа мировым судьей в удовлетворении заявленных защитником Бартошко Д.К. - Ф.А.Г. ходатайств о переносе рассмотрения дела и запросе сведений, то они являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, названные ходатайства были своевременно разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, в их удовлетворении обоснованно отказано, о чем мировым судьей вынесены определения от 07.03.2011 (л.д. 212, 214). Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы. Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела. Оснований считать, что процессуальные права Бартошко Д.К. при рассмотрении дела были нарушены, не усматривается.
В целом доводы, которыми аргументирована настоящая жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой и второй инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств при рассмотрении дела по жалобе заявителя на принятые по делу судебные постановления, не имеется. Жалоба не содержит иных доводов, которые указывали бы на наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм КоАП РФ, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просит в жалобе, выносится в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений по данному делу не допущено.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судьями на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, Председатель Верховного Суда Республики Карелия
постановил:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1г. Петрозаводска Республики Карелия от 9 марта 2017 года, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Бартошко Д.К. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Республики Карелия А.В. Наквас



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка