Постановление Новгородского областного суда от 17 октября 2017 года №4А-245/2017

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2017 года Дело N 4А-245/2017
Мировой судья - Инякина Н.Ю.
Судья - Пикалева Е.Ф.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 44А-245
Великий Новгород 17 октября 2017 года
И.о. председателя Новгородского областного суда Остроумов А.Б., рассмотрев жалобу защитника МНА, действующей в интересах Ротарь Д.А., на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 04 мая 2017 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 23 марта 2017 года о привлечении
Ротарь Д.А., <...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
установил:
06 ноября 2016 года в отношении водителя Ротарь Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 06 ноября 2016 года в 17 час. 55 мин. Ротарь Д.А. возле <...> в <...> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки "<...>" (государственный регистрационный знак <...>).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 23 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 04 мая 2017 года, Ротарь Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе защитник Ротарь Д.А. МНА выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить; указывает на то, что сотрудники ГИБДД нарушили требования по эксплуатации технического средства измерения, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось на улице при температуре от -5,3? С до - 5,9? С, в то время как в соответствии с руководством по эксплуатации данного средства измерения диапазон температур окружающего воздуха при его использовании должен составлять от 0-С до 45-С, в связи с чем акт освидетельствования на состояние опьянения не является допустимым доказательством; показания инспектора ГИБДД не являются правдивыми и достоверными и опровергаются записью с видеорегистратора патрульного автомобиля; отмечает, что лица, указанные в протоколах в качестве понятых, не были опрошены в рамках судебного разбирательства, суд ограничился лишь доказательствами, представленными административным органом, таким образом, считает, что судом не установлен факт присутствия понятых при проведении процессуальных действий.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Обстоятельства совершения Ротарь Д.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подробно исследованы мировым судьей и судьей районного суда. Задачи производства по делам об административных правонарушениях, изложенные в ст. 24.1 КоАП РФ, реализованы.
Факт нахождения Ротарь Д.А. в состоянии алкогольного опьянения 06 ноября 2016 года в 17 час. 55 мин. при управлении автотранспортным средством достоверно установлен на основании: протокола об административном правонарушении <...> от 06 ноября 2016 года; протокола об отстранении от управления транспортным средством <...> от 06 ноября 2016 года; талона с результатами освидетельствования от 06 ноября 2016 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от 06 ноября 2016 года, протокола о задержании транспортного средства <...> от 06 ноября 2016 года, видеозаписи патрульного автомобиля, и иных материалов дела. Доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания их недопустимыми, составленными с нарушением требований закона, не имеется.
Доводы жалобы защитника Ротарь Д.А. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено на улице при отрицательном значении температуры воздуха, в то время как в соответствии с руководством по эксплуатации данного средства измерения диапазон температур окружающего воздуха при его использовании должен составлять от 0? С до 45? С, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Согласно представленным материалам, освидетельствование Ротарь Д.А. было проведено с помощью технического средства измерения "Алкометр Кобра", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, указанный прибор имеет заводской номер <...> и дату последней поверки 17 ноября 2015 года, что указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 ноября 2016 года, а также в свидетельстве о поверке <...>.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ЗДЮ пояснил, что алкометр "Кобра" находился в специальном кожаном чехле в патрульной машине. Перед применением прибора, он был изъят из чехла и помещен на панель специального обогревательного прибора патрульной машины, после чего, в целях соблюдения температурного режима, не более чем на 10 секунд прибор был изъят из автомобиля, после чего Ротарь Д.А. продул в прибор в присутствии двух понятых, которые имели возможность наблюдать всю процедуру в полном объеме.
Согласно п. 2.1.3 руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Кобра" запрещается хранить анализатор при температурах ниже минус 30? С или выше 70? С, что может привести к выходу анализатора из строя.
В силу п. 5.1 указанного руководства анализатор в упаковке производителя может транспортироваться крытым наземным и воздушным транспортом при температурах от минус 30? С до плюс 70? С.
Поскольку хранение и транспортировка анализатора допускаются при указанной выше температуре, а также с учетом короткого временного промежутка изъятия прибора из автомобиля до проведения освидетельствования, отрицательная температура воздуха не могла повлиять на работу прибора. Следовательно, прибор находился в исправном состоянии, из строя не выходил, и соответственно показал измерения, соответствующие количеству паров этанола в выдыхаемом Ротарь Д.А. воздухе.
Кроме того, количество паров этанола в выдыхаемом воздухе у Ротарь Д.А. составило 1,390 мг/л, что значительно превышает возможное наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,16 мг/л.
Более того, Ротарь Д.А. согласился с результатом освидетельствования и каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения не сделал.
Таким образом, при проведении данного освидетельствования сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.
Доводы жалобы, касающиеся понятых, являются необоснованными.
Так, участие понятого является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.
Целью привлечения понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения является удостоверение фактов предъявления сотрудником ГИБДД водителю требования пройти освидетельствование и согласия либо несогласия лица с результатом проведенного исследования с помощью технического средства измерения.
Основное право понятого - вносить замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. В случае если понятой обнаружил неточность фактических результатов процессуальных действий с результатами, указанными в протоколе, он вправе сделать об этом замечание.
Как видно из содержания составленных в отношении Ротарь Д.А. протоколов, понятые при осуществлении каждого из процессуальных действий в отношении последнего присутствовали. Протоколы содержат фамилии, имена и отчества указанных лиц, их адреса места жительства, а также подписи, которыми данные лица подтверждали все факты совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результаты, без каких-либо замечаний и возражений, относительно недостоверности изложенных в них сведений. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, понятым были разъяснены, что также подтверждает протокол об отстранении от управления транспортным средством, подписанный понятыми без замечаний.
Ротарь Д.А. подписал процессуальные документы, составленные по факту совершения указанных действий, без каких-либо замечаний и возражений, относительно недостоверности изложенных в них сведений не заявлял.
Из смысла ст. 25.6 КоАП РФ следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Отсутствие среди доказательств показаний понятых не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела, и правильность вывода судебных инстанций о наличии в действиях Ротарь Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено.
Оснований для переоценки законных и мотивированных выводов мирового судьи и судьи районного суда не имеется.
Таким образом, привлечение Ротарь Д.А. к административной ответственности является законным и обоснованным. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 23 марта 2017 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 04 мая 2017 года в отношении Ротарь Д.А. оставить без изменения, а жалобу защитника МНА, действующей в интересах Ротарь Д.А., - без удовлетворения.
И.о. председателя
Новгородского областного суда А.Б. Остроумов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка