Постановление Самарского областного суда от 21 февраля 2017 года №4А-245/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 февраля 2017 года Дело N 4А-245/2017
 
г. Самара 21 февраля 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев протест заместителя прокурора Самарской области на постановление Жигулевского городского суда Самарской области от 31.10.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Борщевой Е.И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Жигулевского городского суда Самарской области от 31.10.2016 г. Борщева Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию с применением ч. ч. 2.2 ст.4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
В протесте заместитель прокурора Самарской области просит постановление суда от 31.10.2016 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Борщевой Е.И. прекратить, поскольку по факту наличия в действиях Борщевой Е.И. признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы протеста заместителя прокурора Самарской области, полагаю, что протест подлежит удовлетворению.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ... инспектором ДПС ФИО1 в отношении Борщевой Е.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому ... в 06 часов 30 минут Борщева Е.И. около < адрес> < адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла транспортным средством Автомобиль А в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ... содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у Борщевой Е.И. в результате первого исследования в 09 часов 21 минуту составило 0, 470 мг\л, в результате повторного исследования в 09 часов 41 минуту составило 0, 515 мг\л, в результате химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) обнаружены «каннабиоиды», вследствие чего установлено состояние опьянения.
При рассмотрении указанных протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ... , Борщева Е.И. постановлением Жигулевского городского суда < адрес> от ... привлечена к административной ответственности.
Однако судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и определении виновности Борщевой Е.И. в совершенном правонарушении не проверены все материалы дела по факту совершения противоправных действий Борщевой Е.И., в отношении которой возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из приложенного к протесту заместителя прокурора постановления следователя СО О МВД России по < адрес> от ... о возбуждении в отношении Борщевой Е.И. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и заключения эксперта № от ... следует, что ... примерно в 06 часов 30 минут около < адрес> на < адрес> произошло ДТП с участием водителя Борщевой Е.И., которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем марки «Автомобиль А, и допустила наезд на препятствие - дерево, расположенное на правой обочине по ходу движения транспортного средства, в результате ДТП пассажирке автомобиля ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы тяжкий вред здоровью.
В соответствии с п.12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч.ч.2, 4 или 6 ст. 264 либо ст.264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по ч.1 или 3 ст.12.8 либо по ст.12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст.237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении постановления о возбуждении уголовного дела, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Судья городского суда при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не проверил все материалы дела по факту совершения противоправных действий Борщевой Е.И., в отношении которой возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в том числе, не исследовал материал ДТП в судебном заседании, не учел, что в действиях Борщевой Е.И. имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, которые могли являться основанием для возбуждения в отношении нее уголовного дела.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, а также решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, постановление Жигулевского городского суда Самарской области от 31.10.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ г. в отношении Борщевой Е.И., подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст.30.13, п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Протест заместителя прокурора Самарской области удовлетворить.
Постановление Жигулевского городского суда Самарской области от 31.10.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Борщевой Е.И. отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.
.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка