Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 10 октября 2017 года №4А-245/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 октября 2017 года Дело N 4А-245/2017
 
г. Абакан 10 октября 2017 года
Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Страхова О.А., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Виногорова Н.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в границах города Сорска Республики Хакасия от 20 июня 2017 года и решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 01 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Виногорова Н.Н., родившегося ... в < адрес>, проживающего по адресу: < адрес>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка в границах города Сорска Республики Хакасия от 20 июня 2017 года Виногоров Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Сорского районного суда Республики Хакасия от 01 августа 2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись со вступившими в законную силу постановлением и решением, Виногоров Н.Н. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые судебные решения. Указывает, что на видеозаписи применения мер обеспечения производства по настоящему делу отсутствовал звук, в связи с чем мировой судья в ходе судебного разбирательства возвратил видеозапись сотруднику ОГИБДД Отд.МВД по г. Сорску для устранения данного недостатка. Полагает, что возврат видеозаписи произведен в нарушение норм процессуального права, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении материалов дела об административном правонарушении со стадии рассмотрения дела. По его мнению, исследование доказательств по делу произведено мировым судьей с нарушением процессуальных норм КоАП РФ. Отмечает, что после возвращения видеозаписи из административного органа в судебном заседании вновь было установлено отсутствие звука, а потому указанная видеозапись является недопустимым доказательством. Кроме того, ссылается на допущенные в ходе освидетельствования на состояние опьянения нарушения, а именно: получение его объяснений без разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, непредставление ему алкотестера для осмотра места его поверки, неоднократное использование одного мундштука в нарушение инструкции по эксплуатации технического средства измерения.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для её удовлетворения.
Запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, предусмотрен п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 06 мая 2017 года в 16 час 20 минут в районе дома № 34 по ул. 50 лет Октября в г. Сорске Виногоров Н.Н. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3, 8).
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Виногоров Н.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски покровов лица, зафиксированных сотрудником ДПС в акте освидетельствования (л.д. 6), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).
Виногоров Н.Н. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого был определен алкоголь в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 28 мг/л, что превышает 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений. Актом освидетельствования от 06 мая 2017 года серии < серия> № у него установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6). С результатами освидетельствования лицо, управлявшее транспортным средством, согласилось, о чем свидетельствует запись «согласен», выполненная им в соответствующей графе акта освидетельствования, удостоверенная личной подписью.
Факт совершения заявителем жалобы административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается достаточной совокупностью приведенных в судебных решениях доказательств, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.
В ходе рассмотрения данного дела судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
С учетом изложенного Виногоров Н.Н. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
Соблюдение при применении мер обеспечения производства по настоящему делу требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования проверено нижестоящими судебными инстанциями, нарушений указанных требований, которые ставили бы под сомнение наличие в действиях Виногорова Н.Н. состава вмененного административного правонарушения, не выявлено.
Ссылка лица, привлеченного к административной ответственности, на отсутствие звука на видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, содержащаяся также в настоящей жалобе, являлась предметом исследования суда второй инстанции и обоснованно отклонена, поскольку имеющийся недостаток видеозаписи сам по себе не делает данное доказательство недопустимым, результаты совершенных процессуальных действий надлежащим образом зафиксированы в представленных протоколах, оснований сомневаться в соответствии внесенных в протоколы сведений действительности не имеется.
Вопреки доводам жалобы сведений о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в административный орган со стадии рассмотрения дела протокол судебного заседания не содержит. Из протокола судебного заседания от 22 мая 2017 года следует, что мировым судьей по ходатайству защитника истребована в ОГИБДД Отд.МВД по г. Сорску более качественная видеозапись (л.д. 47), что согласуется с положениями ст. 26.10, подп. «в» п. 7 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.
Отсутствие звука на видеозаписи не свидетельствует о необоснованности отказа сотрудников ДПС направить Виногорова Н.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку согласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выражено им путем выполнения записи в соответствующем акте.
Прочие доводы жалобы, в том числе о неразъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, ст. 51 Конституции Российской Федерации, нарушении права на защиту, нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, несоблюдении требований инструкции по эксплуатации технического средства измерения, аналогичны ранее заявленным, достаточно полно проверены судебными инстанциями и обоснованно отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.
При подписании акта освидетельствования, протокола об административном правонарушении Виногоров Н.Н. не был лишен возможности выразить свое отношение к произведенным в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо возражений, замечаний в соответствующих документах не сделал. Так, в протоколе об административном правонарушении он указал лишь на то, что выпил квас после работы, объяснений и замечаний по содержанию протокола не представил (л.д. 3).
Вопреки доводам жалобы рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу Виногорова Н.Н., по делу не установлены.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и иное толкование процессуально-правовых норм, подлежащих применению при рассмотрении дела, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, оснований для удовлетворения жалобы Виногорова Н.Н. и принятия одного из решений, предусмотренных п.п. 2-4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка в границах города Сорска Республики Хакасия от 20 июня 2017 года и решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 01 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Виногорова Н.Н. оставить без изменения, а жалобу Виногорова Н.Н. - без удовлетворения.
И.о. заместителя Председателя
Верховного Суда Республики Хакасия О.А. Страхова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка