Постановление Алтайского краевого суда от 07 апреля 2015 года №4А-245/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 апреля 2015 года Дело N 4А-245/2015
 
г. Барнаул 07 апреля 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Дубровского В.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 31 октября 2014 года, которым
Дубровский В.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... , зарегистрированный и проживающий по адресу: ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами на ... ,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 03 сентября 2014 года Дубровский В.А. 03 сентября 2014 года в 21 час 40 минут, управляя автомобилем « ... », двигался со стороны ... сторону ... в ... Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Дубровский В.А. просит отменить вынесенное судебное постановление, прекратить производство по делу, указывая на то, что в состоянии опьянения не находился, признаки такового у него отсутствовали; в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось; отстранение от управления транспортным средством произведено в нарушение требований п.131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185 (далее - Административный регламент); мировым судьей дана неверная оценка доказательствам по делу об административном правонарушении; дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие защитника; инспектор ДПС не видел движения транспортного средства под его управлением; при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятые отсутствовали.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для изменения постановления.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт управления Дубровским В.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вопреки его доводам, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... , в котором Дубровским В.А. указано на согласие с вмененным правонарушением (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... и бумажным носителем с записью результатов исследования, в соответствии с которыми при наличии клинических признаков опьянения концентрация алкоголя в выдыхаемом Дубровским В.А. воздухе составила 0, 226 мг/л (л.д.3-4), рапортом инспектора ДПС К. (л.д.8), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Дубровского В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Указание в жалобе на то, что у Дубровского В.А. отсутствовали признаки опьянения, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что у заявителя имелся такой признак опьянения, как запах алкоголя изо рта.
Довод Дубровского В.А. о том, что в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось, не может быть принят во внимание, так как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержатся подписи понятых, подтверждающие правильность внесенных в них записей (л.д.4). Более того, названный акт подписан Дубровским В.А. лично.
Пункт 131 Административного регламента предусматривает, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Названные положения сотрудниками ДПС не нарушены.
Утверждение в жалобе о том, что постановление мировым судьей вынесено в отсутствие защитника, подлежит отклонению, поскольку судебное заседание откладывалось мировым судьей с целью обеспечения участия защитника Дубровского В.А. (л.д.18), однако в судебное заседание, назначенное на 09 часов 30 минут 31 октября 2014 года, ни Дубровский В.А., извещенный надлежащим образом (л.д.19), ни его защитник не явились.
Ссылка заявителя на то, что инспектор ДПС не видел движения транспортного средства под его управлением, является голословной, опровергается содержанием рапорта сотрудника полиции (л.д.8).
Указание в жалобе на то, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, безосновательно, так как ввиду согласия Дубровского В.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не направлялся на медицинское освидетельствование, что соответствует ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Между тем мировым судьей, в нарушение п.3 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении допущено неверное указание даты рождения Дубровского В.А. («ДД.ММ.ГГ» вместо «ДД.ММ.ГГ»), в связи с чем таковое подлежит изменению в указанной части.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 31 октября 2014 года изменить, указав дату рождения Дубровского В.А. - «ДД.ММ.ГГ».
В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Дубровского В.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка