Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 июля 2015 года №4А-245/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2015 года Дело N 4А-245/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск
Дело № 4А-245/2015
9 июля 2015г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Черагина А.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2014 года и решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 марта 2015 года, вынесенные в отношении Черагина А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 марта 2015 года, Черагин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Черагина А.Г., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).
Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 6 августа 2014 года в отношении Черагина А.Г. инспектором ОВ ДПС ОГИБДД Полиции ОМВД РФ по городу Ураю составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 6 августа 2014 года в 01 час 40 минут в районе дома 23 в микрорайоне 2 “А” города Урая, управлял транспортным средством марки “< данные изъяты>” (модель - < данные изъяты>), государственный регистрационный знак (номер), и имея признаки опьянения, находясь в здании Урайского филиала Советского психоневрологического диспансера (ул. Студенческая, д. 24) не выполнил законное требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.
Сотрудниками Госавтоинспекции у Черагина А.Г. были выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правилами освидетельствования, Черагин А.Г. проходить отказался.
В соответствии с требованиями подпункта “а” пункта 10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласившись проследовать на медицинское освидетельствование, Черагин А.Г. впоследствии отказался его проходить, находясь в медицинском учреждении, о чем свидетельствует соответствующая запись в бланке акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 10).
Процессуальные действия производились с участием двух понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.
Факт совершения Черагиным А.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); распиской об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 10); объяснениями понятых Ю. и Х. (л.д. 11, 12); рапортом сотрудника Госавтоинспекции Т. (л.д. 14).
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несостоятельны утверждения заявителя о том, что судом не установлен факт управления Черагиным А.Г. транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.
В обоснование приведённого довода заявитель в жалобе указывает на свои оценочные суждения относительно показаний допрошенных в судебном заседании у мирового судьи свидетелей Т., Ю. и Х.
Согласиться с выводами заявителя нельзя.
В судебном заседании по обстоятельствам дела мировым судьёй допрошены в качестве свидетелей понятые Ю. и Х., показавшие, что процессуальные документы ими подписаны лично, без каких-либо замечаний. О том, что Черагин А.Г. заявлял, что не является водителем и автомобилем не управлял, понятые не сообщили.
Из материалов дела усматривается, что Черагин А.Г. отказался от подписи в процессуальных документах, за исключением протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где помимо своей подписи он собственноручно указал “согласен” в соответствующей графе. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у Черагина А.Г. реальной возможности письменно указать на несогласие с действиями сотрудников Госавтоинспекции, в том числе на то, что водителем автомобиля он не являлся, указать на наличие свидетелей. Однако Черагин А.Г. уклонился от дачи объяснений.
Основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждения заявителя о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в его графы о свидетелях (понятых) внесены сведения о Р. и Ш., являющихся специалистами.
В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо (ч. 1 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Сведений о том, какого рода деятельности являются специалисты Р. и Ш., а также о причинах их заинтересованности в исходе дела, заявителем суду не представлено.
Приобщённый к материалам дела бланк акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, вопреки утверждениям Черагина А.Г., является допустимым доказательствам. То обстоятельство, что Правила освидетельствования не обязывают врача составлять данный акт в случае отказа водителя от выполнения требований по прохождению медицинского освидетельствования, наличие в материалах дела бланка акта, содержащего письменное подтверждение факта отказа, является надлежащим доказательством вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правильность квалификации действий Черагина А.Г. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.
Доводы, содержащиеся в жалобе о несогласии с оценкой мирового судьи и судьи городского суда, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2014 года и решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 марта 2015 года, вынесенные в отношении Черагина А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Черагина А.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка