Дата принятия: 05 мая 2012г.
Номер документа: 4А-245/2012
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 мая 2012 года Дело N 4А-245/2012
г. Барнаул «05» мая 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Валова Владимира Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка Каменского района Алтайского края от 20 января 2012 года, решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 01 марта 2012 года, которыми
Валов Владимир Николаевич, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 02 января 2012 года Валов В.Н. 02 января 2012 года в 13 час. 20 мин. управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты>, двигался по ул. Садовая в районе дома *** со стороны ул. Центральная в направлении ул. Мичурина в с. Новоярка Каменского района Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка Каменского района Алтайского края от 20 января 2012 года Валов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Каменского городского суда Алтайского края от 01 марта 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Валова В.Н. - без удовлетворения.
В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе, Валов В.Н. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что с результатами медицинского освидетельствования не был согласен, однако врач не производил забор крови для анализа; перед проведением медицинского освидетельствования мундштук не заменялся; в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей указаны врач и медицинская сестра, проводившие медицинское освидетельствование, которые не являлись очевидцами факта управления им автомобилем; в больнице не было второго контрольного алкотектора; федеральный судья в решении указал, что рапорт сотрудника ДПС составлен в 2011 году, что не соответствует действительности, также неправильно указана дата составления акта медицинского освидетельствования; инспектор ДПС является заинтересованным лицом, его показания необъективны; судьей безосновательно не приняты во внимание показания его супруги.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Валовым В.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> (л.д.3), протоколом о задержании транспортного средства < адрес> (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, №2 от 02 января 2012 года, согласно которому при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Валовым В.Н. воздухе составил 0320 мкг/л, а через 20 минут-0290 мкг/л (л.д. 5), рапортом должностного лица (л.д. 6), показаниями инспектора ДПС Проскурина А.В. (л.д.18 оборот-19), предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобрана подписка (л.д.15), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Валова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Медицинское освидетельствование Валова В.Н. проведено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. приказом Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года №308.
При этом забор биосред обязателен лишь в том случае, если у освидетельствуемого лица имеются клинические признаки алкогольного опьянения, а в выдыхаемом воздухе уровень алкоголя не установлен (п. 12 Инструкции), поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
К утверждению заявителя о том, что при медицинском освидетельствовании ему дали для продува воздуха не стерильный, а использованный мундштук, следует отнестись критически.
Проведение повторной контрольной проверки показаний прибора Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, не предусмотрено, в связи с чем не влияет на правильность постановленных по делу судебных актов ссылка в жалобе на отсутствие в больнице второго контрольного алкотектора.
Указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей врача, проводившего медицинское освидетельствование, и медицинской сестры не повлияло на правильность выводов мирового судьи о совершении Валовым В.Н. вмененного правонарушения, при этом факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств.
Показания супруги Валова В.Н. - Валовой Т.А. обоснованно получили критическую оценку со стороны суда, она состоит в браке с лицом, привлекаемым к административной ответственности, что свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела.
Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе административного дела инспектора ДПС Проскурина А.В., не установлено и в надзорной жалобе заявителем не приведено, поводов брать под сомнение объективность его показаний не имелось, поскольку он был предупрежден в установленном законом порядке по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.15).
Тот факт, что судьей городского суда в решении от 01 марта 2012 года неправильно указана дата составленных должностным лицом рапорта, а также акта медицинского освидетельствования (вместо правильной 02 января 2012 года, указано, что рапорт был составлен 02 января 2011 года, а акт медицинского освидетельствования-01 января 2012 года) не влияет на правильность вынесенного решения, является технической опиской.
Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Между тем полагаю возможным без отмены судебных актов уточнить в мотивировочной части решения судьи городского суда дату составления рапорта должностным лицом, а также акта медицинского заключения, а именно: слова «2.01.2011 года» и «01 января 2012 года» заменить соответственно на «02.01.2012 года» и «02 января 2012 года».
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
надзорную жалобу Валова Владимира Николаевича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка Каменского района Алтайского края от 20 января 2012 года, решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 01 марта 2012 года оставить без изменения, уточнив описательно-мотивировочную часть решения судьи городского суда: слова «2.01.2011 года» и «01 января 2012 года» заменить на «02.01.2012 года» и «02 января 2012 года» соответственно.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
