Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2017 года №4А-2447/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2017 года Дело N 4А-2447/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Рафиков Х.Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2017 года и решение судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Рафиков Х.Ф.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2017 года, Рафиков Х.Ф. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Рафиков Х.Ф. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Копия жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлена потерпевшему ФИО5, возражения на жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Из материалов дела следует, что 25 ноября 2016 года старшим участковым уполномоченным полиции ОП N... Управления МВД России по г. Уфе ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 15 ноября 2016 года около 20 часов 15 минут на 9-ом этаже подъезда N..., адрес Республики Башкортостан, Рафиков Х.Ф. нанес побои ФИО5, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, не причинившие вред здоровью человека
Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
Признавая Рафиков Х.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, показания ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО4, заключение эксперта.
Из заявления ФИО5 следует, что его сосед из адрес нанес ему телесные повреждения на лестничной площадке в адрес (л.д.2).
Согласно показаниям Рафиков Х.Ф., которые он дал в судебном заседании у мирового судьи, это ФИО5 спровоцировал драку, набросившись на него, в ходе драки ФИО5 причинил ему телесные повреждения, не повлекшие кратковременно расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающиеся. согласно судебно-медицинской экспертизе, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Согласно показаниям ФИО5, которые он давал в судебном заседании у мирового судьи, Рафиков Х.Ф. спровоцировал драку, набросившись на него, в ходе драки Рафиков Х.Ф. причинил ему телесные повреждения, не повлекшие кратковременно расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающиеся, согласно судебно-медицинской экспертизе, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Рафиков Х.Ф. является его соседом с 9-ого этажа, неоднократно заливал его квартиру, после последнего залива он (ФИО5) пригласил оценщика для установления размера ущерба, о чем Рафиков Х.Ф. заранее телеграммой уведомил оценщик, приглашая принять участие в осмотре. В установленный день, дата ФИО12 около 19-30 часов явился к нему на осмотр квартиры вместе с оценщиком и двумя посторонними лицами - незнакомыми ему женщиной и мужчиной. В ходе разбирательства эти лица представились представителями Рафиков Х.Ф., которых тот пригласил присутствовать на осмотре залива, при этом женщина показала паспорт на имя ФИО6, а мужчина никаких документов не предъявил, назвавшись по имени-отчеству, имя-отчество он не запомнил. На вопрос о наличии доверенности от Рафиков Х.Ф. указанные лица ответили отрицательно. Пришедший мужчина спросил, имеется ли видеозапись залива, а затем стал бесцеремонно расхаживать по всей квартире, подпрыгивать, говоря, что ему все можно. В квартире находились маленькие дети, стали плакать, мужчина стал показывать им язык, гримасничать. Тогда он (ФИО5) попросил остаться в квартире только оценщика и Рафиков Х.Ф., а посторонних лиц попросил удалиться, те игнорировали его просьбу, которую он выразил не менее 5 раз, после чего он повысил голос и стал вытеснять из квартиры посторонних лиц, ФИО6 и мужчина вышли, и следом за ними Рафиков Х.Ф., говоря, что не будет подписывать акт осмотра квартиры ФИО5, раз тот выгнал его представителей. Оставив оценщика в квартире, ФИО5 вышел в подъезд и решилпоговорить с Рафиков Х.Ф., чтобы уладить дело миром, узнать, что это за люди с ним приходили. Он вышел на площадку, увидел в окно, что Рафиков Х.Ф. и приходившие с ним люди вышли во двор. Он подумал, что Рафиков Х.Ф. их провожает и решилдождаться Рафиков Х.Ф., поднялся на 9-ый этаж, лифт открылся. Рафиков Х.Ф. вышел из лифта и без объяснений нанес ему 3 удара кулаком по лицу, по руке, затем свалил его на пол и начал пинать. Он пытался защищаться, отбиваться, после чего вернулся в свою квартиру, где еще находился оценщик, и позвонил в полицию.
Мировой судья свой вывод о доказанности совершения ФИО7 вменяемого административного правонарушения основал также на показаниях допрошенных в судебном заседании по ходатайству Рафиков Х.Ф. свидетелей ФИО6, ФИО3, по ходатайству ФИО5 - ФИО8, ФИО4, которые очевидцами совершения Рафиков Х.Ф. противоправных действий в отношении ФИО5 не являлись.
Вместе с тем с выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Так, на протяжении производства по делу об административном правонарушении и в судебных заседаниях Рафиков Х.Ф. заявлял, что это ФИО5 спровоцировал драку, набросившись на него, он также получил телесные повреждения, описанные в заключение эксперта N... от 16 ноября 2016 года, которые в судебном постановлении не отражены. При этом Рафиков Х.Ф. последовательно описывал и механизм получения телесных повреждений: удар в область лица, от чего он упал на спину.
Аналогичные доводы Рафиков Х.Ф. приводит и в настоящей жалобе, указывая, что не всем имеющимся доказательствам дана оценка в судебных постановлениях, в частности, не отражены обстоятельства получения им телесных повреждений, что именно ФИО5 в своей квартире начал повышать голос и выгнал его из квартиры и иным.
Вместе с тем собранные по делу доказательства, в том числе и показания Рафиков Х.Ф. и ФИО5, данные обстоятельства не опровергают, установить, кто кому первым нанес удар, и с каким умыслом, по материалам дела не представляется возможным.
Доводы, которые Рафиков Х.Ф. заявлял в рамках производства по делу, в ходе судебного разбирательства фактически не опровергнуты, судебными инстанциями не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, что не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Таким образом, невозможно сделать безусловный вывод о виновности Рафиков Х.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2017 года и решение судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, вынесенные в отношении Рафиков Х.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные судебные акты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
жалобу Рафиков Х.Ф. - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2017 года и решение судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Рафиков Х.Ф. отменить.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З.У. Латыпова
Справка:
мировой судья Елизарова Н.Н.,
федеральный судья Пивоваров А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка