Постановление Московского областного суда от 17 января 2018 года №4А-2445/2017, 4А-108/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 января 2018 года Дело N 4А-108/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Пуйка С., на вступившие в законную силу постановление судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 29 сентября 2017 года и решение судьи Московского областного суда от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Пуйка С. (хх),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 29 сентября 2017 года Пуйка С. (хх), <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Молдова, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением в виде самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.
Судом второй инстанции постановление судьи Солнечногорского городского суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Пуйка С. их обжаловал в порядке ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ, просил отменить, ссылаясь на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив правильность применения норм процессуального и материального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 10 часов 00 минут сотрудниками ОМВД России по Солнечногорскому району в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <данные изъяты> на строительстве частного жилого дома, выявлен гражданин Республики Молдова Пуйка С., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу, в нарушении ст.13 Федерального закона N115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ", без действующего разрешения на работу либо патента с территорией действия Московская область, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ об административных правонарушениях.
Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Процессуальные документы Пуйка С. подписал без каких-либо замечаний по процедуре.
Вина Пуйка С. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: рапортом инспектора ОВМ ОМВД России по Солнечногорскому району; протоколом об административном правонарушении; ксерокопией паспорта Пуйка С., отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, его объяснениями; выпиской из АС ЦБДУИ; справкой, о том, что Пуйка С. патента для работы у юридического лица или разрешения на работу иностранному гражданину или лица без гражданства, для осуществления трудовой деятельности на территории Московской области не имеет, а также иными доказательствами оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Пуйка С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Судья городского суда, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Пуйка С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.10 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности судьей городского суда не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление судьи городского суда пересмотрено судьей Московского областного суда по правилам ст. 30.9 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.
Назначение Пуйка С. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Довод жалобы Пуйка С. о том, что он не осуществлял трудовую деятельность по адресу задержания, а находился в гостях был предметом проверки судьи второй инстанции и по нему имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Ссылка в жалобе, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения несостоятельна, поскольку место совершения правонарушения установлено на основании рапорта инспектора ОВМ ОМВД России по Солнечногорскому району - Ахромова М.А, объяснений самого лица, привлекаемого к административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы Пуйка С. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и требования ст. 51 Конституции РФ, что следует из подписки (л.д.14). Пуйка С. давал свои объяснения, которые нашли отражение в тексте постановления, копия которого была вручена Пуйка С., о чем свидетельствует его подпись в расписке. При этом какого-либо несогласия с изложенным в постановлении он не выразил, с жалобами на действия судьи не обращался. Ни каких ходатайств не заявлял.
Довод жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения суда второй инстанции несостоятельны, так как судьёй Московского областного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в решении.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 29 сентября 2017 года и решение судьи Московского областного суда от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Пуйка С. (хх) оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка