Постановление Нижегородского областного суда от 23 января 2018 года №4А-2444/2017, 4А-19/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 января 2018 года Дело N 4А-19/2018



город Нижний Новгород


23 января 2018 года




Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А. Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области от 27 июня 2017 года и решение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области от 27 июня 2017 года Шестаков А.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере N рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.
Решением судьи Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 19 июля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Шестаков А.И., выражая несогласие с названными судебными актами, и излагая обстоятельства дела, указывает, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а употребил спиртное с расстройства после ДТП и считает, что его действия подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, а не ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Заявитель, считая, что оспариваемые судебные акты носят явно необоснованный характер, просит постановление мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области от 27 июня 2017 года и решение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 19 июля 2017 года отменить и производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Шестакова А.И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что Шестаков А.И.,25 мая 2017 года в 18 час 38 минут, следуя по 24 км автодороги Ужовка-Болдино-Салаганы, Большеболдинского района Нижегородской области, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством автомашиной - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Шестаковым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 52МБ 077720 от 25.05.2017 г. (л.д.2); актом 52 СС 157618 освидетельствования на состояние алкогольное опьянение (л.д.4); чеком с показаниями прибора ALCOTEST - 6810 (л.д.4); рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д.5), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.6); карточкой учета транспортного средства (л.д.11), сведениями о привлечении 09.07.2016г. Шестакова А.И. к административной ответственности за нарушение ПДД по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (л.д.12), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО России "Большеболдинский" Святкина М.М. (л.д.14), показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и другими, оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
В постановлении мирового судьи, как и в решении судьи городского суда, приведены мотивы, по которым суды пришли к выводам о доказанности вины Шестакова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений и для переоценки доказательств по делу не имеется.
При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области правильно привлек Шестакова А.И. к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а судья городского суда оставил постановление без изменения.
Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.
Состояние опьянения Шестакова А.И. установлено при проведении освидетельствования с помощью технического прибора ALCOTEST - 6810, заводской номер АRАА-0276. Результат освидетельствования - 0,74 мг/л, зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 52СС157618 от 25.05.2017 г. и на бумажном носителе (л.д.4).
С данным результатом Шестаков А.И. был согласен, о чем свидетельствует его письменное подтверждение этого, удостоверенное его личной подписью (л.д.4) и, на основании действующего законодательства, он не был направлен на медицинское освидетельствование.
Утверждения Шестакова А.И. о том, что автомобилем не управлял являются несостоятельными, поскольку опровергаются процессуальными документами, составленными инспекторами ДПС, рапортами и объяснениями полицейских, данными ими в суде первой инстанции.
Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Большеболдинский", Святкина М.М. следует, что 25 мая 2017 года, вечером он находился в кабинете ГИБДД, когда дежурный сообщил о ДТП, произошедшем за д. Пралевкой.Сначала на место ДПТ выехал инспектор ДПС Пахомов С.В., потом на место ДТП последовали он и начальник ОГИБДД Шорин М.И.ДТП произошло с участием автомашин <данные изъяты>. Водитель <данные изъяты> -Шестаков А.И. был на месте ДТП, а водителя <данные изъяты> Деменкова отправили в больницу в с.Починки. Они с Шориным М.И. поехали в больницу, чтобы освидетельствовать водителя Деменкова, но тот находился в реанимации и они вернулись в ОГИБДД.В кабинете ОГИБДД были ИДПС Пахомов, Суродин и водитель Шестаков.ИДПС Пахомов попросил найти понятых. Он попросил Болеева и Дивейкина, находившихся около ГК "Болдино". ИДПС Пахомов провел освидетельствование. показавшее у Шестакова алкогольное опьянение. Шестаков был совсем согласен. После чего, он составил в отношении Шестакова административный протокол по ч.1, ст.12.8 КоАП РФ.(л.д.35-36).
Из материалов дела также следует, что мера обеспечения производства по делу ( освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) была применены к Шестакову А.И. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Имея реальную возможность указать свои замечания, в том числе о своем несогласии с тем, что он являлся водителем, Шестаков А.И. не воспользовался данным правом.
Кроме того, при составлении процессуальных документов Шестаков А.И. не заявлял о том, что он не управлял автомобилем: письменные объяснения по этому поводу отсутствуют.
Что касается довода жалобы о том, что Большеболдинским районным судом Нижегородской области необоснованно отказано в удовлетворении о вызове свидетеля ФИО8, то он отклоняется, поскольку суд исследовал показания указанного свидетелей и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости и достоверности, которая изложена в обжалуемом решении от 19 июля 2017 года(56-59).
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены судами в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Таким образом, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
При таких обстоятельствах вина Шестакова А.И. в совершении правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена, и он обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с указанной статьей.
Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией суда основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Доказательств, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.
Вид и размер наказания Шестакову А.И. были назначены в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в рамках, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенных судебных актов, изучением материалов дела не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области от 27 июня 2017 года, решение судьи Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка