Постановление Московского областного суда от 01 декабря 2017 года №4А-2442/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2017 года Дело N 4А-2442/2017
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Сурикова П.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи 214 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 15 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сурикова П. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 214 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 15 декабря 2016 года
Суриков П. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Судом второй инстанции вышеуказанное постановление не пересматривалось.
Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, Суриков П.А. его обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, производство по делу прекратить.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленного по делу судебного акта не усматриваю.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 19 час. 25 мин., водитель Суриков П.А. у <данные изъяты>, управлял транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Сурикова П.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ДПС, а также и другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
Основаниями полагать, что Суриков П.А. находился в состоянии опьянения, явился - запах алкоголя изо рта, то есть признак, указанный в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
После выявления указанных выше признаков опьянения Суриков П.А. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 4 Правила освидетельствования.
Направление водителя Сурикова П.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10, 11 Правил освидетельствования.
На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности Сурикова П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется, в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения - отказ Сурикова П.А. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, доказательства по делу получены с соблюдением закона, поэтому постановление мирового судьи 214 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 15 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сурикова П. А. является законным и обоснованным.
Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Сурикова П.А., не усматривается.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Суриков П.А. не управлял транспортным средством, несостоятелен и опровергается вышеуказанными доказательствами, в том числе письменными объяснениями инспекторов ДПС Божьева А.Ю. и Маркелова Е.Е. (л.д.26,29), а также их свидетельскими показаниями в ходе судебного заседания 15 декабря 2016 года. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц не имеется, им были разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что автомобиль под управлением Сурикова П.А. был остановлен не на стационарном посту ГИБДД, не влияет на выводы суда о виновности и не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
Доводы жалобы о том, что судебное заседание мировым судьей было проведено в отсутствие Сурикова П.А., не могут повлечь отмены принятого по делу судебного акта. Из материалов дела следует, что судом были приняты меры по извещению Сурикова П.А. о месте и времени рассмотрения дела (л.д.14,16,19,20) по адресу фактического проживания, указанного Суриковым П.А. при составлении протокола об административном правонарушении, и по адресу места его регистрации, однако конверты с извещениями возвратились в суд за истечением срока хранения. Суриков П.А. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд правомерно счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Сурикова П.А. Таким образом, материалы дела не содержат сведений о нарушении права Сурикова П.А. на защиту.
Доводы жалобы о том, что рассмотрение дела не было полным и всесторонним, не могут быть признаны обоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценили их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признали их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Сурикова П.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей отмечено не было.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 214 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 15 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сурикова П. А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка