Постановление Саратовского областного суда от 21 мая 2019 года №4А-244/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 4А-244/2019
Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Маркова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка N5 Заводского района г. Саратова от 28 февраля 2019 года, решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 03 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Маркова Ю.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N5 Заводского района г. Саратова от 28 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 03 апреля 2019 года, Марков Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев и административного штрафа в размере 30 000 руб. за то, что он 06 января 2019 года в 13 час. 03 мин. у дома 8 по ул. <...> в с. <...> Саратовского района Саратовской области, управляя транспортным средством марки <МАРКА>, государственный регистрационный знак N, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе Марков Ю.В. просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и решение. В обоснование указывает на недопустимость имеющихся по делу доказательств, полученных с нарушением закона. Считает, что в протоколе об административном правонарушении неправильно описано событие административного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии состава, и неправильно указана статья, которой предусмотрена ответственность за данное правонарушение; при составлении протокола ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. О недопустимости в качестве доказательства протокола об отстранении от управления транспортным средством свидетельствует отсутствие его подписи, а также факт составления данного протокола в отсутствие двух понятых. При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допущены две ошибочные записи "отказываюсь от мед.освидетельствования", записи об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется, акт составлен в отсутствие понятых. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не подтверждает его виновность, так как в нем не указано основание составления: отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; документального подтверждения отказа также не имеется, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой отказ не зафиксирован; двое понятых при совершении данного процессуального действия не присутствовали; протокол им не подписан. Объяснения понятых не могут быть приняты в качестве доказательств с учетом пояснений допрошенного в качестве свидетеля понятого М.В.М., а также Маркова В.М. Рапорт инспектора ДПС содержит формулировку события, которое не соответствует ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме того, данное доказательство не может являться объективным, так как оно исходило от лица, заинтересованного в решении по делу. Полагает, что перечисленные нарушения закона, допущенные сотрудником ДПС при составлении процессуальных документов, вызывают неустранимые сомнения в его виновности в совершении правонарушения.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
На основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Применительно к диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: законность требования сотрудника полиции о прохождении Марковым Ю.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Маркова Ю.В. от данного освидетельствования.
Из материалов дела усматривается, что критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Марков Ю.В. 06 января 2019 года в 13 часов 03 минуты находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения явились запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Марков Ю.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то в соответствии с требованиями п.10 Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вместе с тем Марков Ю.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д.4), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), письменных объяснений понятых (л.д.8), рапорта инспектора ДПС (л.д.9) и других.
Из материалов дела следует, что совокупность собранных по делу письменных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствует требованиям КоАП РФ, всем доказательствам по делу, в том числе показаниям допрошенных по делу свидетелей, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Оснований признать документы, составленные должностным лицом, недопустимыми доказательствами не выявлено.
Так, вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, квалификация правонарушения указана верно, в связи с чем он обоснованно принят судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу ввиду неразъяснения Маркову Ю.В. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, является необоснованным, поскольку из содержания протокола по делу об административном правонарушении следует, что такие права и обязанности Маркову Ю.В. разъяснены, о чем имеется его подпись в данном протоколе.
Порядок направления Маркова Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также нарушен не был, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания недопустимыми иных процессуальных документов, составленными сотрудником ДПС в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Вопреки доводам жалобы, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Маркову Ю.В. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, с участием понятых, сведения о которых и их подписи содержатся в процессуальных документах.
При этом учитывается, что в протоколе об административном правонарушении при даче письменных объяснений Марков Ю.В. не высказывался относительно нарушения порядка направления на медицинское освидетельствование. Напротив, указал "от прохождения экспертизы отказываюсь в присутствии двух свидетелей, в прибор дуть не буду".
Факт отказа Маркова Ю.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При получении копии данного протокола Марков Ю.В. каких-либо замечаний не указал. Факт отказа пройти медицинское освидетельствование зафиксирован им собственноручно и скреплен подписью. Оснований считать, что данный протокол в соответствии с требованиями ч.5 ст. 27.12.1 КоАП РФ не подписан Марковым Ю.В., не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что Марковым Ю.В. не подписан протокол об отстранении от управления транспортным средством, также не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Марков Ю.В. знакомился с содержанием данного протокола, а также получил его копию, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующей графе протокола, при этом каких-либо замечаний не сделал.
Имеющийся в материалах дела рапорт сотрудника ДПС оценен мировым судьей и судьей районного суда в совокупности с иными доказательствами по делу, противоречий между ними не установлено. Кроме того, сам факт того, что рапорт составлен сотрудником ДПС в связи с исполнением своих должностных обязанностей, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Объективных данных указанному обстоятельству не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Маркова Ю.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности Маркова Ю.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых постановлениях.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, не имеется. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.
Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Маркова Ю.В., не установлены.
Административное наказание назначено Маркову Ю.В. с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 названного Кодекса.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену судебных постановлений и прекращение производство по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N5 Заводского района г. Саратова от 28 февраля 2019 года, решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 03 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Маркова Ю.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя суда О.М. Ляпин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка