Постановление Иркутского областного суда от 05 марта 2019 года №4А-244/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 марта 2019 года Дело N 4А-244/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Пилипея С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 126 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 30 июля 2018 г. и решение судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 24 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пилипея С.А.,
Установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 126 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 30 июля 2018 г. Пилипей С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 24 октября 2018 г. указанное постановление мирового судьи от 30 июля 2018 г. о привлечении Пилипея С.А. к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба Пилипея С.А. - без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе Пилипей С.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 126 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 30 июля 2018 г. и решение судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 24 октября 2018 г., считая их незаконными и необоснованным.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пилипея С.А. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей судебного участка N 126 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области и судьей Черемховского городского суда Иркутской области выполнены.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из материалов дела следует, что 25 марта 2018 г. в 21 час 47 минут в районе <адрес изъят>, водитель Пилипей С.А. управлял транспортным средством - автомобилем марки "(данные изъяты)", государственный регистрационный знак Номер изъят, с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта.
В связи с наличием признака опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, с применением видеозаписи Пилипею С.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,097 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Пилипея С.А. установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемый согласился, о чем указал в соответствующем акте, удостоверив своей подписью (л.д. 7).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 6, 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); свидетельством о поверке (л.д.10); видеозаписью (л.д. 13); показаниями инспектора ДПС взвода N1 СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области К.В.В.
Названные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Пилипея С.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Пилипея С.А., поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей и судьей городского суда. Аналогичные доводы (отрицание факта управления транспортным средством) были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих постановлении и решении, не опровергают наличие в действиях Пилипея С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Выраженная в жалобе позиция Пилипея С.А. о том, что транспортным средством управлял не он, а Ч., расценивается как способ защиты, предполагающий возможность избежать ответственность за совершенное правонарушение.
Факт управления Пилипеем С.А. транспортным средством, при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, достоверно установлен мировым судьей и судьей городского суда на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
При этом судебные инстанции, при принятии решения дали оценку всем имеющимся в деле и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Аналогичные доводы, приведенные в жалобе о достоверности показаний свидетелей Ч. и К.А.П. о том, что Пилипей С.А. не управлял транспортным средством, были тщательно исследованы в ходе судебного следствия, оценены судом и обоснованно признаны несостоятельными..
Оценка показаний свидетелей Ч. и К.А.П. в судебных актах соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки данных доказательств не имеется, поскольку показания свидетелей Ч. и К.А.П. противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, положенным в основу признания Пилипея С.А. виновным в совершении административного правонарушения.
Так, допрошенный в суде в качестве свидетеля - инспектор ДПС взвода N1 СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области К.В.В. показал, что именно Пилипей С.А. управлял транспортным средством. Во время проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления процессуальных документов Пилипей С.А. не заявлял о том, что он не управлял автомобилем.
Показания свидетеля К.В.В. согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждаются и видеозаписью процессуальных действий.
Заинтересованности свидетеля по делу не усматривается, ранее они с Пилипеем С.А. знакомы не были, неприязненных отношений не имели, оснований для оговора не установлено, в этой связи показания инспектора ДПС обоснованно мировым судьей признаны допустимыми и достоверными.
Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Пилипею С.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, в том числе как к субъекту административного правонарушения, являющегося в силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством.
О применении по данному делу видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий в отсутствие понятых должностным лицом ГИБДД сделаны записи в протоколах процессуальных действий, о чем Пилипей С.А. был осведомлен.
Видеозапись процессуальных действий, которая проводилась должностным лицом в порядке, предусмотренном статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приобщена в качестве доказательства к протоколу об административном правонарушении, при этом в силу части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участие понятых при таких обстоятельствах не требуется.
Видеозапись, подтверждающая факт управления Пилипеем С.А. транспортным средством, о чем указывается в жалобе, законом не предусмотрена.
Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не опрошен в качестве свидетеля Ч., не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку соответствующее ходатайство Пилипеем С.А. не заявлялось, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и видеозаписью процессуальных действий.
Довод жалобы о необоснованном отказе судьей городского суда в удовлетворении ходатайства об отложении дела назначенного на 24 октября 2018 г., нельзя признать состоятельным. Судьей ходатайство разрешено в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и мотивированно отклонено, выводы судьи и их правильность сомнений не вызывает (л.д. 109, 110).
Представленная с жалобой справка об обращении Пилипея С.А. на станцию Скорой медицинской помощи г. Свирска 24 октября 2018 г. в 16 часов 17 минут, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку не подтверждает, что состояние его здоровья препятствовало явке в суд.
Как видно из представленных материалов, Пилипей С.А. ранее принимал личное участие в ходе рассмотрения дела судьей городского суда, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, в том числе с помощью защитника Юркина Э.В., также излагавшего в ходе рассмотрения дела доводы о невиновности Пилипея С.А.
Таким образом, нарушений права на защиту как со стороны должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, так и судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Пилипея С.А. не установлено. Должностное лицо и суды создавали все необходимые условия для реализации конституционного права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтверждается материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, защитник Юркин Э.В. ознакомился с делом, что подтверждается его личной подписью (л.д. 30), при этом материалы дела не содержат каких - либо ходатайств о выдачи копии видеозаписи.
Все заявленные стороной защиты свидетели были допрошены в судебном заседании, в связи с чем довод о том, что суд не принял мер к вызову свидетелей несостоятелен.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Пилипея С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.
Рассмотрение дела судебными инстанциями проведено в соответствии с требованиями статей 29.7 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, по делу не допущено.
Постановление о привлечении Пилипея С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Пилипею С.А. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 126 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 30 июля 2018 г. и решение судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 24 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пилипея С.А. оставить без изменения, жалобу Пилипея С.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка