Постановление Тамбовского областного суда от 27 сентября 2019 года №4А-244/2019

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 сентября 2019 года Дело N 4А-244/2019
Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е., рассмотрев жалобу Белоглазова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области от 17 апреля 2019 года и решение судьи Токаревского районного суда Тамбовской области от 17 июля 2019 года, вынесенные в отношении Белоглазова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области от 17 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Токаревского районного суда Тамбовской области от 17 июля 2019 года, Белоглазов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.
В жалобе, поступившей в Тамбовский областной суд, содержится просьба об отмене состоявшихся судебных актов и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.
Автор жалобы ссылается на нарушение должностным лицом ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которой отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо направление на медицинское освидетельствование, проводится в присутствии двух понятых. Полагает, что судами не было учтено, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении понятые отсутствовали.
Указывает, что при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, судьей районного суда были нарушены принципы конституционного права на судебную защиту, поскольку обжалуемое решение было вынесено без удаления судьи в совещательную комнату.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 26 января 2019 года в 18 часов 57 минут около дома *** на улице *** рабочего поселка Мордово Тамбовской области Белоглазов А.В. управлял транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак *** с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), проходить освидетельствование на месте с помощью специального технического средства отказался.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Белоглазову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.
Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Белоглазов А.В. в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 8).
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т. 1 л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с зафиксированным отказом Белоглазова А.В. от прохождения данного освидетельствования (т. 1 л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование с зафиксированным отказом Белоглазова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 8); протоколом задержания транспортного средства (т. 1 л.д. 11); письменными показаниями свидетелей *** П.А. и *** И.О. (т. 1 л.д. 15-16); рапортом сотрудника ДПС Черномырдина Д.А. (т. 1 л.д. 17); рапортом оперативного дежурного МОМВД России "Мордовский" (т. 1 л.д. 22); записью с видеорегистратора установленного в патрульной автомашине (т. 1 л.д. 23); копией постановления от 26 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Белоглазова А.В. (т. 1 л.д. 56); показаниями инспекторов ДПС Черномырдина Д.А. и Васнева П.А., свидетелей *** А.А. и *** И.О., данными в судебном заседании, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Белоглазова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
Из материалов дела усматривается, что вышеназванные протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 КоАП РФ.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 г. N 5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей установлено не было.
Довод жалобы о том, что составление процессуальных документов осуществлялось должностными лицами без присутствия двух понятых, являлся предметом проверки при рассмотрении жалобы судьей районного суда и ему мотивированно дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.
Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий, в том числе отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом применена видеозапись, которая приложена к материалам дела (т. 1 л.д. 23), в связи с чем ссылка заявителя на отсутствие понятых при составлении указанных процессуальных документов является несостоятельной.
Довод заявителя о том, что судья Токаревского районного суда Тамбовской области огласил решение, не удаляясь в совещательную комнату, также не может быть принят во внимание, поскольку КоАП РФ не содержит нормы об удалении судьи в совещательную комнату для вынесения решения по делу об административном правонарушении.
Объяснениям Белоглазова А.В. о том, что он не управлял автомобилем с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.
Имеющиеся доказательства правомерно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Действия Белоглазова А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Белоглазова А.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено Белоглазову А.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области от 17 апреля 2019 года и решение Токаревского районного суда Тамбовской области от 17 июля 2019 года, вынесенные в отношении Белоглазова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Белоглазова А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка