Дата принятия: 05 апреля 2019г.
Номер документа: 4А-244/2019
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2019 года Дело N 4А-244/2019
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" Кузнецова В.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 24 августа 2018 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Здоровье",
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 24 августа 2018 года Общество с ограниченной ответственностью "Здоровье" (далее - ООО"Здоровье", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000рублей.
Согласно постановлению ООО "Здоровье" в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в течение установленного законом 10-дневного срока после принятия на работу бывшего государственного служащего Тригубенко В.В., ранее замещавшего должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, входящую в перечень должностей, замещение которых связано с коррупционными рисками, не уведомило его прежнего работодателя о заключении трудового договора.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2018 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба представителя ООО"Здоровье" Кобцевой И.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, законный представитель ООО"Здоровье" Кузнецов В.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование своих требований автор жалобы ссылается на то, что судами обеих инстанций Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, при обстоятельствах, которые не являлись основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении и не были установлены при судебном рассмотрении дела.
Обращает внимание, что согласно постановлению заместителя прокурора Дзержинского района г. Волгограда от 27 июня 2018 года основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось нарушение Обществом п. 5 Правил сообщения работодателем о заключении гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2015 года N 29.
Однако мировым судьей, а затем и судьей районного суда сделан вывод о нарушении Обществом ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008года N273-ФЗ "О противодействии коррупции", а именно о нарушении 10-дневного срока направления такого уведомления. Между тем, указанное нарушение Обществу не вменялось и, более того, фактически этот срок нарушен не был.
Кроме того, обращает внимание на малозначительность того нарушения, которое фактически было Обществом допущено.
В письменных возражениях на жалобу заместитель прокурора Дзержинского района г. Волгограда Поливанова О.С. просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив в полном объеме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, а также в возражениях на нее, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ).
В силу ч. 1 ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должны, помимо иных сведений, содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, в том числе, по доводам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Однако указанные требования закона мировым судьей и судьей районного суда по настоящему делу были нарушены.
В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", для юридических лиц влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 этой статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Правила сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ N 29 от 21 января 2015 года (далее - Правила).
Согласно п. 5 Правил в сообщении, направляемом работодателем представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы, должны содержаться следующие сведения:
а) фамилия, имя, отчество (при наличии) гражданина (в случае, если фамилия, имя или отчество изменялись, указываются прежние);
б) число, месяц, год и место рождения гражданина;
в) должность государственной или муниципальной службы, замещаемая гражданином непосредственно перед увольнением с государственной или муниципальной службы (по сведениям, содержащимся в трудовой книжке);
г) наименование организации (полное, а также сокращенное (при наличии).
В соответствии с п. 6 Правил в случае, если с гражданином заключен трудовой договор, наряду со сведениями, указанными в п. 5 настоящих Правил, также указываются следующие данные:
а) дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому гражданин принят на работу;
б) дата заключения трудового договора и срок, на который он заключен (указывается дата начала работы, а в случае, если заключается срочный трудовой договор, - срок его действия);
в) наименование должности, которую занимает гражданин по трудовому договору в соответствии со штатным расписанием, а также структурное подразделение организации (при наличии);
г) должностные обязанности, исполняемые по должности, занимаемой гражданином (указываются основные направления поручаемой работы).
Как следует из материалов дела, 27 июня 2018 года заместителем прокурора Дзержинского района г. Волгограда Поливановой О.С. в отношении ООО "Здоровье" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ.
Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужили данные, полученные в результате проверки, проведенной прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда, в ходе которой было установлено, что 06 октября 2016 года между ООО "Здоровье" (работодателем) и Т.В.В. (работником) заключен трудовой договор N 30000257, в соответствии с которым последний принят на должность аппаратчика замораживания пищевого сырья и продуктов в отделение блочной заморозки, о чем был издан приказ N 30000000618 от 06октября 2016 года.
Согласно имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки на имя Т.В.В.., в период с 15 декабря 2015 года по 20 февраля 2016 года он являлся федеральным государственным гражданским служащим и состоял в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда. Приказом N 313-к от 20 февраля 2016 года Т.В.В. был освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен с федеральной государственной гражданской службы по собственной инициативе.
11 октября 2016 года уполномоченным должностным лицом ООО "Здоровье" в адрес начальника Управления ФССП по Волгоградской области направлено сообщение о приеме Т.В.В. на работу. Однако в указанном сообщении не содержалось сведений, поименованных в подп. "в" п. 5 Правил, а именно отсутствовали данные о замещении Т.В.В. до 20 февраля 2016 года должности федеральной государственной гражданской службы - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда.
Таким образом, Обществу вменено нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", выразившееся в том, что своевременно направленное работодателю бывшего государственного служащего по последнему месту его службы сообщение о заключении с ним трудового договора не содержало информации, поименованной в подп. "в" п. 5 Правил.
Между тем, из описательно-мотивировочной части постановления и.о. мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 24 августа 2018 года следует, что Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, по тому основанию, что не направило сообщение о заключении трудового договора работодателю бывшего государственного служащего по последнему месту его службы в установленный законом 10-дневный срок.
Более того, из текста постановления усматривается, что при описании деяния (л.д. 42, 46 - стр. 1, 5 постановления) фактические обстоятельства правонарушения вменены инспектору отдела кадров ООО "Здоровье" Дробновой Н.Н., то есть должностному лицу, тогда как дело возбуждалось и производство по нему осуществлялось в отношении ООО "Здоровье", то есть юридического лица.
Кроме того, указывая должности государственной и муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами и сведения о которых граждане, ранее их замещавшие, обязаны сообщать работодателю, мировой судья сослался на приказ комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области от 05 февраля 2015 года N 85-к, согласно которому в такой перечень включена должность консультанта юридического отдела комитета транспорта Волгоградской области (л.д. 44 - стр. 3 постановления). Между тем, данное обстоятельство не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку Т.В.В., с которым Обществом был заключен трудовой договор, вышеуказанную должность не замещал.
Оставляя без изменения постановление мирового судьи, судья районного суда на указанные недостатки внимания не обратил и, более того, в своем решении сделал аналогичные выводы относительно обстоятельств совершенного Обществом правонарушения, которые не основаны на материалах дела.
Таким образом, судебные инстанции вышли за пределы предъявленного ООО "Здоровье" прокурором обвинения, признав Общество виновным в совершении деяния, которое ему не вменялось и которого оно не совершало, что свидетельствует о незаконности вынесенных по делу постановления и решения.
Кроме того, из обжалуемых судебных актов следует, что оценивая допущенное Обществом нарушение антикоррупционного законодательства на предмет возможности применения положений КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения, судебные инстанции исходили из того, что объективная сторона указанного деяния выражается в непредставлении им необходимой информации в установленный законом 10-дневный срок, а не из того, что не в полном объеме было выполнено требование к содержанию сообщения.
Вместе с тем, по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 года N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ", если административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона "О противодействии коррупции" информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.
Фактически допущенное Обществом нарушение, объективная сторона которого выразилась в представлении в установленный законом срок неполных сведений, не получило правовой оценки на предмет малозначительности в том смысле, который заложен в п. 14 вышеназванного Постановления.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении установленные законом требования о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей и судьей районного суда соблюдены не были, что является существенным нарушением процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом вышеизложенного полагаю, что постановление и решение по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Здоровье" как вынесенные с существенным нарушением процессуальных норм, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем в силу п. 3 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ они подлежат отмене.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 83 Волгоградской области.
При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки, принять меры к полному и всестороннему рассмотрению дела, проверить доводы жалобы и с учетом добытого принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" Кузнецова В.В. удовлетворить.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 24 августа 2018 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 83 Волгоградской области.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
