Постановление Оренбургского областного суда от 29 апреля 2019 года №4А-244/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года Дело N 4А-244/2019
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Моор В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 7 февраля 2019 года и решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 12 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Моор Валерия Александровича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 7 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 12 марта 2019 года, Моор В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Моор В.А. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 3 декабря 2018 года около 18:20 часов в районе дома N 2а по ул. Чайковского г. Соль-Илецка Оренбургской области Моор В.А. управлял автомобилем CHEVROLET-ORLANDO, г/н N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Моор В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Моор В.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования 3 декабря 2018 года в 18:30 часов, названное лицо также отказалось.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Моор В.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено, что подтверждается в том числе приобщенными к материалам дела видеозаписями.
Приведенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС (л.д. 6); письменными объяснениями понятых (л.д. 7, 8); карточкой правонарушений водителя (л.д. 10) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт управления Моор В.А. транспортным средством подтверждается материалами дела и доводами жалобы не оспаривается.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Моор В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В жалобе заявитель просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что он управлял автомобилем в отсутствие признаков опьянения, а потому требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконны.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Моор В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения), и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управлением транспортным средством.
Содержание данных протоколов удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД и понятых, так и подписью Моор В.А., который не был лишен возможности заявить об отсутствии у него признаков опьянения при наличии таковых, однако подписал названные процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял.
Наличие у водителя Моор В.А. признаков опьянения на момент управления им транспортным средством также подтверждается показаниями инспекторов ДПС ГИБДД С.М.З. и Г.С.Э. в суде.
Кроме того, на записи видеорегистратора патрульного автомобиля зафиксирован вопрос инспектора ДПС ГИБДД и ответ Моор В.А. о том, что он употреблял спиртные напитки, а потому отказывается от прохождения всех видов исследований (л.д. 48). Видеозаписью зафиксированы ответы понятых П.С.А. и Д.Л.М., в которых они подтверждают наличие у Моор В.А. признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 58).
При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что Моор В.А. управлял транспортным средством в отсутствии признаков опьянения.
Вопреки доводам жалобы на месте остановки транспортного средства сотрудники полиции предлагали Моор А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, что объективно подтверждается приобщенными к материалам дела видеозаписями.
Будучи допрошенными в суде в качестве свидетелей, понятые П.С.А. и Д.Л.М. показали о том, что не наблюдали у Моор В.А. признаков опьянения, что в их присутствии сотрудники полиции не предлагали названному лицу пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показания понятых в указанной части обоснованно отклонены судьями нижестоящих судов, как противоречащие иной совокупности собранных по делу доказательств. В их числе видеозаписи, письменные объяснения понятых, показания инспекторов ДПС ГИБДД в суде, сведения, внесенные в протоколы о принятии мер обеспечения производства по делу, которые удостоверены, в том числе подписями понятых П.С.А. и Д.Л.М. без замечаний и возражений.
Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Моор В.А. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил соблюдены.
Довод жалобы о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС ГИБДД не проинформировал Моор В.А. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не продемонстрировал ему целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке, не свидетельствует о нарушении сотрудником полиции порядка проведения освидетельствования, поскольку от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства названное лицо отказалось.
Довод жалобы о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования обусловлен крайней необходимостью, а именно тяжестью болезни супруги и необходимостью отвести ее в лечебное учреждение, не опровергают наличие в действиях Моор В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку признаков, предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ, исходя из обстоятельств дела, не установлено.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на ведение видеозаписи не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не содержит требований об обязательном указании в протоколе таких сведений.
Видеозапись исследована судьями нижестоящих судов и обоснованно признана допустимым доказательством по делу, поскольку она фиксирует обстоятельства, имеющие значение для установления обстоятельств дела. При этом требований к порядку осуществления видеозаписи и приобщения ее к материалам дела КоАП РФ не содержит.
Довод жалобы о том, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы подлежали возвращению составившим их должностному лицу, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Неуказание в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ряда сведений, в их числе наименование подразделения ГИБДД, номер водительского удостоверения Моор В.А., место постановки на учет транспортного средства, неверное указание места рождения названного лица, а также отсутствие сведений о приложенных к протоколу об административном правонарушении документов, не относится к существенным нарушениям требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Моор В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Моор В.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Моор В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 7 февраля 2019 года и решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 12 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Моор В.А. оставить без изменения, а жалобу Моор В.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка