Постановление Астраханского областного суда от 21 июня 2019 года №4А-244/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2019 года Дело N 4А-244/2019
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу Заплесвичко А.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 20 февраля 2019г., решение судьи Астраханского областного суда от 26 апреля 2019г. по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Заплесвичко А.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 20 февраля 2019г. Заплесвичко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с конфискацией металлоискателя Go Find66 N N.
Решением судьи Астраханского областного суда от 26 апреля 2019г. постановление судьи от 20 февраля 2019г. оставлено без изменения.
В жалобе Заплесвичко А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 7.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за проведение археологических полевых работ без полученного в установленном порядке разрешения (открытого листа), если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (открытым листом).
В силу части 3 статьи 7.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные с использованием специальных технических средств поиска и (или) землеройных машин, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией предметов, добытых в результате археологических полевых работ, а также инструментов и оборудования, использованных для археологических полевых работ, и специальных технических средств поиска и (или) землеройных машин.
Материалами дела установлено, что 21 ноября 2018 г. в 14 час. 10 мин., Заплесвичко А.В., находясь в 5 км западнее от <адрес>, с помощью лопаты и металлоискателя производил поиск археологических предметов без полученного в установленном порядке разрешения (открытого листа). В месте поиска обнаружен подъемный археологический материал в виде фрагментов керамики эпохи раннего железного века (II век до н.э.-III век нашей эры), Золотой орды (XIII-XIY веков).
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновности Заплесвичко А.В. в совершении административного правонарушения является правильным и обоснованным.
Использование специальных технических средств поиска и (или) землеройных машин в целях обнаружения объектов археологического наследия и (или) археологических предметов допустимо исключительно при осуществлении археологических полевых работ. Порядок проведения археологических полевых работ установлен положениями статьи 45.1 Федерального закона от 25 июня 2002г. N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", обязательным условием для их проведения является наличие разрешения (открытого листа).
Согласно статье 45.1 Федерального закона от 25 июня 2002г. N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы по выявлению и изучению объектов археологического наследия, включая работы, имеющие целью поиск и изъятие археологических предметов (археологические полевые работы), проводятся на основании выдаваемого сроком не более чем на один год разрешения (открытого листа).
Поиск археологических предметов и их изъятие из мест залегания могут производиться исключительно в составе археологических полевых работ.
Согласно части 3 статьи 3.1 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" о том, что границы территории объекта археологического наследия определяются на основании археологических полевых работ (в отличие от границ территории иных объектов культурного наследия, устанавливаемых на основании архивных документов и научных исследований).
Таким образом, чтобы установить границы, нужно провести археологические полевые работы, а сами работы могут проводиться только на основании открытого листа.
При привлечении к административной ответственности граждан необходимо устанавливать дополнительный признак субъективной стороны, то есть цель совершения деяния, что может быть подтверждено обнаружением у субъекта в ходе личного досмотра и досмотра вещей предметов, имеющих археологическую ценность.
Поскольку в месте поиска обнаружен подъемный археологический материал в виде фрагментов керамики эпохи раннего железного века (II век до н.э.-III век нашей эры), Золотой орды (XIII-XIY веков), и Заплесвичко А.В. производил поиск археологических предметов с помощью лопаты и металлоискателя, вывод судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Заплесвичко А.В. в совершении административного правонарушения является правильным и обоснованным.
Ссылка в жалобе на нарушение срока составления протокола по делу об административном правонарушении, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку указанный срок не является пресекательным.
Изложенное согласуется с правовой позицией, отраженной в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой несущественными являются такие недостатки протокола, как нарушение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола.
Довод жалобы о том, что административный орган не уведомил заявителя об осмотре территории, составив акт в одностороннем порядке, без его уведомления, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что в день совершения административного правонарушения, 21 ноября 2018г., старшим УУП ОМВД России по Наримановскому району составлен протокол осмотра места происшествия, в присутствии двух понятых, и с участием Заплесвичко А.В. и Величко Е.В.
Повторный осмотр территории произведен должностным лицом 12 декабря 2018г., по результатам которого составлен акт.
Таким образом, уведомление Заплесвичко А.В. о повторном осмотре территории должностным лицом административного органа не требовалось. В этой связи, составленные должностным лицом акты обследования территории соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречат друг другу и письменным материалам дела.
Довод жалобы о том, что суд не проверил, где и кем был обнаружен подъемный археологический материал в виде фрагментов керамики эпохи раннего железного века (II век до н.э.-III век нашей эры), Золотой орды (XIII-XIY веков), не является основанием для отмены судебных актов, поскольку судом установлено, что Заплесвичко А.В. производил поиск археологических предметов с помощью лопаты и металлоискателя, что является основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 7.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности Заплесвичко А.В. в совершении правонарушения, в жалобе не приведено, они направлены на переоценку доказательств, основания для которой отсутствуют.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для его пересмотра по доводам жалобы не имеется.
Неверное указание в постановлении судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 20 февраля 2019г. номера конфискованного имущества, указано "с конфискацией металлоискателя Go Find66 N N" вместо "с конфискацией металлоискателя Go Find66 N N", является технической опиской, которая может быть устранена в порядке части 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении описки без изменения содержания постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 20 февраля 2019г., решение судьи Астраханского областного суда от 26 апреля 2019г. оставить без изменения, жалобу Заплесвичко А.В. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка