Дата принятия: 04 мая 2018г.
Номер документа: 4А-244/2018
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2018 года Дело N 4А-244/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Колыхалова М.Ю., действующего в интересах Насырова Т.Р., на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Оренбургского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Оренбургского района Оренбургской области, от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Насырова Т.Р.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Оренбургского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Оренбургского района Оренбургской области, от 14 ноября 2017 года Насыров Т.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Колыхалов М.Ю. просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления в отношении Насырова Т.Р. и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 05 ноября 2017 года в 00:25 часов около (адрес) в (адрес) Насыров Т.Р. управлял автомобилем ВАЗ-21310, г/н N RUS, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Насырову Т.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Насыров Т.Р. находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения), и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Насыров Т.Р. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в графе которого "пройти медицинское освидетельствование" Насыров Т.Р. собственноручно указал: "не согласен" (л.д. 6).
Факт совершения Насыровым Т.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); письменными объяснениями понятых (л.д. 7, 8); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 9) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт управления Насыровым Т.Р. транспортным средством подтверждается материалами дела и доводами жалобы не оспаривается.
При таких обстоятельствах действия Насырова Т.Р. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В жалобе защитник Колыхалов М.Ю. просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для направления Насырова Т.Р. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку последний находился в трезвом состоянии, признаки опьянения отсутствовали. Кроме того, указывает на то, что Насырову Т.Р. не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Насырова Т.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения), и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4, 6).
Содержание данных протоколов удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД и понятых, так и подписью Насырова Т.Р., который не был лишен возможности заявить об отсутствии у него признаков опьянения при наличии таковых, однако подписал названные процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял. При этом при составлении протокола об административном правонарушении Насыров Т.Р. не выражал несогласие и с обстоятельствами вмененного административного правонарушения, приводя свои объяснения в данном протоколе, указал: "Управлял транспортным средством, остановлен ДПС, от всех видов освидетельствования отказываюсь".
Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Насыров Т.Р. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил соблюдены.
Вопреки доводам жалобы объективных данных свидетельствующих о том, что Насыров Т.Р. был введен в заблуждение сотрудниками полиции или на него оказывалось психологическое давление, в исследованных материалах дела не имеется.
Утверждение заявителя о том, что рапорт инспектора ДПС ГИБДД не может являться допустимым доказательством по делу, не основано на законе. Нормами КоАП РФ не регламентирован порядок составления рапорта должностного лица, поэтому в рапорте излагаются обстоятельства произошедшего в произвольной форме, при этом ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапорте сотрудника полиции, оснований не имеется, так как они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.
С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену обжалуемого судебного акта.
Административное наказание назначено Насырову Т.Р. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Насырова Т.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Оренбургского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Оренбургского района Оренбургской области, от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Насырова Т.Р. оставить без изменения, а жалобу защитника Колыхалова М.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
