Постановление Пензенского областного суда от 06 июля 2018 года №4А-244/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2018 года Дело N 4А-244/2018
Председатель Пензенского областного суда Трифонов В.Н., рассмотрев жалобу защитника Тюняевой Т.Р. адвоката МРКА N Потемина А.Ю. на постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении Тюняевой Т.Р.,
установил:
Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Тюняева Т.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Решением судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба защитника Тюняевой Т.Р. адвоката МРКА N Потемина А.Ю., в которой заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав в обоснование своих доводов, что объективными доказательствами в нарушение требований ст.1.5 КоАП РФ вина Тюняевой Т.Г. в том, что она ДД.ММ.ГГГГ тянула К. за волосы, осуществила загиб руки и нанесла не менее 5 ударов руками по лицу, носу и губам, не подтверждена. Кровоподтеки левой голени и тыла левой кисти могли быть причинены Тюняевой Т.Р. не умышленно, а в ходе своей защиты от агрессивных действий КГ. Из показаний свидетеля М., которым не дано надлежащей оценки судом, видно, что конфликт спровоцировала К. Кроме того, независимость и беспристрастность судьи районного суда, рассмотревшего настоящее дело, объективно могут быть поставлены под сомнение, поскольку судья участвовала и дала оценку доказательствам, которые ею уже оценивались при исследовании обстоятельств по другому делу (в отношении К.). Тем самым нарушены нормы международного права и требования ст.29.2 КоАП РФ о невозможности рассмотрения дела судьей, который прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.
Определением председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была принята к рассмотрению.
Истребованные дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, поступили в Пензенский областной суд, в отношении Тюняевой Т.Р. - ДД.ММ.ГГГГ, в отношении К. - ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам изучения материалов дела установлено, что имеются основания для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина. Неустранимые сомнения в виновности названного лица толкуются в его пользу.
В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Постановлением судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 40 минут около <адрес> Тюняева Т.Р. нанесла К. побои, а именно: зацепив пальцами рук волосы К., потянула их назад, осуществила загиб руки, нанесла около пяти ударов руками по щекам, носу и губам потерпевшей, ударила своей ногой по ноге последней, в результате чего образовались телесные повреждения в виде кровоподтека левой голени, тыла левой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
Как указано в постановлении судьи районного суда, вина Тюняевой Т.Р. подтверждена показаниями свидетелей, потерпевшей К.; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Тюняева Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ зацепила пальцами рук за волосы потерпевшей и потянула их назад, осуществила загиб руки, нанесла около пяти ударов руками по лицу, ударила своей ногой по ноге К., причинив телесные повреждения в виде кровоподтека левой голени и тыла левой кисти; рапортом УУП ОП N УМВД России по г. Пензе Г.; заявлением К. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности Тюняевой Т.Г. за причинение телесных повреждений; письменными объяснениями Тюняевой Т.Р. и К.; медицинскими документами об обращении К. ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что у К. имеются кровоподтеки левой голени и тыла левой кисти, которые образовались как минимум от двух травмирующих воздействий в пределах 3-5 суток до момента судебно-медицинского обследования.
Оставляя постановление судьи районного суда без изменения, судья областного суда в своем решении посчитал установленным и исходил из того, что объяснения потерпевшей К. подтверждены последовательными показаниями свидетелей М. и Г., которым дана надлежащая оценка в постановлении судьи районного суда, и которые согласуются с заключением эксперта ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о характере, локализации и времени образования телесных повреждений, а отсутствие телесных повреждений у К. в области лица не опровергает показания последней о том, что Тюняева Т.Р. наносила ей удары и по лицу.
Между тем, из объяснений Тюняевой Т.Р. и К. видно, что конфликт спровоцировала К., которая отказалась проехать на автомашине с клиентом по просьбе последнего до мусорного бака, а после того, как Тюняева Т.Р. отнесла в пакете мусор к мусорному баку и вернулась в автомашину, которой управляла К., последняя выразила недовольство в нецензурной форме по поводу того, что Тюняева Т.Р. сильно хлопнула дверцей автомобиля и потребовала покинуть автомобиль (л.д.11,13,14,15 дела N, л.д.20 оборот дела N).
Из объяснений Тюняевой Т.Р. видно, что она защищалась от нападения К., сама К не била и за волосы не "таскала".
Из показаний свидетеля М. при рассмотрении дела судьей областного суда (л.д.46 дела N) видно, что она лично наблюдала, как К. "оттаскала" Тюняеву Т.Р. за волосы, что последняя убежала в подъезд и К. не била, такие же объяснения она давала при рассмотрении дела судьей районного суда.
Из показаний в районном суде свидетеля Г., работающего участковым инспектором ОП N УМВД России по г. Пензе, усматривается, что о конфликте между К. и Тюняевой Т.Р. он знает с их слов, сам очевидцем происшедшего не был, помимо М. других очевидцев не установил, заявление К. написала ДД.ММ.ГГГГ, узнав о том, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление Тюняевой Т.Р. о привлечении ее к административной ответственности.
Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у К. имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков левой голени и тыла левой кисти, образовавшиеся от не менее двух травмирующих воздействий, причем локализация кровоподтека по наружной поверхности левой голени не исключает его образование и при ударном воздействии о тупой предмет. Диагноз "растяжение мышц правого плечевого сустава" является клиническим понятием, был выставлен на основании однократного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом пункте и без объективных признаков телесных повреждений в виде кровоподтеков, ран без динамического наблюдения, в связи с чем не подлежит оценке. (л.д.17).
Из справки травматологического пункта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что растяжение мышц правого плечевого сустава К. получено ДД.ММ.ГГГГ не на работе, а в быту и не в 09.40, а около 12.00 часов (л.д.12 оборот).
Из объяснений К. после подачи ею заявления о привлечении Тюняевой Т.Р. к административной ответственности при производстве экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 оборот) видно, что ДД.ММ.ГГГГ (после конфликта с неизвестной женщиной в 09.40) у К. вылетело плечо из сустава, она его сама вправила, а затем в 14 часов обратилась в травмпункт N, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она также самостоятельно вправляла плечо в сустав, а ДД.ММ.ГГГГ из-за сильных болей обратилась к хирургу.
Из рапорта Г. и заявления К. (л.д.9, 10) усматривается, что заявление последней подано ДД.ММ.ГГГГ.
В силу изложенного по делу не установлено с достоверностью нанесение Тюняевой Т.Г. ударов К. по лицу и загиб руки. Растяжение мышц плечевого сустава потерпевшей К Тюняевой Т.Р. не вменялось и достоверными доказательствами также не подтверждено.
При рассмотрении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Тюняевой Т.Р. при наличии вступившего в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К., где было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.40 К. в ходе конфликта нанесла Тюняевой Т.Р. не менее пяти ударов ладонями по голове, зацепив пальцами рук за волосы, тянула их в разные стороны, причинила потерпевшей Тюняевой Т.Р. кровоизлияния теменно-затылочной и затылочной областей, судья областного суда должен был, но не дал должную оценку вышеуказанному документу, а также тому, что судья районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Тюняевой Т.Р. вторично исследовал обстоятельства, которым фактически дана оценка при рассмотрении дела в отношении К., и объяснениям Тюняевой Т.Р. о том, что она вынужденно защищалась от нападения К., неумышленно причинив кровоподтек тыльной части кисти К., а также тому, что повреждение голени Т.Р.. могла получить при ударе ногой о твердую поверхность.
При таких обстоятельствах, судебные постановления не могут быть признаны законными, подлежат отмене, а действия Тюняевой Т.Р. следует признать совершенными в состоянии крайней необходимости, поскольку ее здоровью угрожала реальная опасность, которая не могла быть устранена иными средствами, а вред ею был причинен значительно меньший, чем предотвращенный вред, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.16 -30.18 КоАП РФ, председатель суда
постановил:
постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Тюняевой Т.Р. отменить и производство по делу прекратить ввиду действий лица в состоянии крайней необходимости.
Жалобу защитника Тюняевой Татьяны Романовны адвоката МРКА N Потемина А.Ю. удовлетворить.
Председатель
Пензенского областного суда В.Н. Трифонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка