Постановление Сахалинского областного суда от 15 июня 2018 года №4А-244/2018

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2018 года Дело N 4А-244/2018
Исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда Неволина Е.В., рассмотрев жалобу К и его защитника Д на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 25 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 20 февраля 2018 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 10 апреля 2018 года по делу о привлечении К к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка N 25 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 20 февраля 2018 года К привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и одиннадцать месяцев.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 10 апреля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
04 мая 2018 года на перечисленные судебные акты, вступившие в законную силуК и его защитником Д в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой они просят их отменить. В обоснование жалобы указывают на то, что К не был извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела. Считают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове врача для устранения сомнений о нахождении К в состоянии опьянения. Кроме того, полагают недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении, ссылаясь на то, что при его составлении инспектором не были разъяснены права К
Дело истребовано из судебного участка N 25 городского округа "Город Южно-Сахалинск" и поступило в Сахалинский областной суд 16 мая 2018 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как следует из материалов дела, 28 июня 2017 года в 00 часов 50 минут в районе <адрес> К управлял автомобилем марки "Тойота Исис" с государственным регистрационным номером N, находясь в состоянии опьянения.
Основаниями полагать, что К находится в состоянии опьянения, явились: наличие у него нарушения речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В этой связи К правомерно отстранен от управления транспортным средством, ему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после его отрицательного результата сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием.
В результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в соответствии с требованиями разделов 2, 3 и 4 названных Правил - в помещении ГБУЗ "Сахалинский областной наркологический диспансер" надлежащим должностным лицом, в установленном порядке, в результате химико-токсикологических исследований, 28 июня 2017 года у К обнаружены каннабиноиды, в связи с чем установлено состояние опьянения.
Факт совершения К административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11), рапортом инспектора ДПС (л.д. 12), объяснением инспектора ДПС (л.д. 13), видеозаписью и иными материалами дела.
При таких данных, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях К состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства исследованы и установлены судьями обеих инстанций полно, всесторонне и объективно. Все принятые административным органом меры обеспечения произведены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений требований настоящего Кодекса при производстве по делу не допущено.
Довод жалобы о неразъяснении инспектором дорожно-патрульной службы К его прав, опровергается материалами дела, в частности, видеозаписью на которой видно, что перед началом производства административных процедур К разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. После чего К пояснил, что разъяснения ему понятны.
Протокол об административном правонарушении в отношении К составлен в присутствии его защитника по доверенности Д, который никаких замечаний относительно содержания протокола, в том числе неясности прав, не сделал.
Довод жалобы о неизвещении К мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельным, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N343.
Из материалов дела следует, что К заблаговременно 02 февраля 2018 года заказной корреспонденцией направлялись извещения о назначении судебного заседания 20 февраля 2018 года в 14 часов 15 минут по всем имеющимся в деле адресам, в том числе по указанному им в ходатайстве от 14 сентября 2017 года адресу места жительства: г. <адрес> между тем указанные письма К получены не были и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 130, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141). При этом требования Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", соблюдены.
При таком положении, учитывая, что мировым судьей приняты исчерпывающие меры к извещению К, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, дело обоснованно рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
При этом К реализовал право на защиту путем направления в судебные заседания своего защитника Д, который представлял его интересы на основании доверенности и не возражал о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Довод жалобы об употреблении К лекарственных средств, что, по мнению подателей жалобы, ставит под сомнение нахождение его в состоянии опьянения и требует устранения путем допроса врача, является несостоятельным и не может повлечь отмену судебных актов, поскольку на правильность квалификации действий лица по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях факт употребления лекарств не влияет.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Объективных данных, опровергающих заключение врача и сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования о наличии в организме К каннабиноидов, материалы дела не содержат.
Приводимые в жалобе доводы не опровергают наличия в действиях К объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Административное наказание назначено К в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.
Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка N 25 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 20 февраля 2018 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 10 апреля 2018 года по делу о привлечении К к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу К и его защитника Д - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Исполняющий обязанности
заместителя председателя
Сахалинского областного суда Е.В. Неволина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка