Постановление Тамбовского областного суда от 24 сентября 2018 года №4А-244/2018

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2018 года Дело N 4А-244/2018
Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А., рассмотрев жалобу Балашова Р.Н. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 г. Мичуринска Тамбовской области, мирового судьи судебного участка N 5 г. Мичуринска Тамбовской области от 28 июня 2018 года и решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 июля 2018 года, вынесенные в отношении Балашова Р.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 г. Мичуринска Тамбовской области, мирового судьи судебного участка N 5 г. Мичуринска Тамбовской области от 28 июня 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 июля 2018 г., Балашов Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Балашов Р.Н. просит отменить указанные судебные акты, производство по делу прекратить.
Указывает, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура привлечения его административной ответственности.
Ссылается на то, что он был введен в заблуждение относительно согласия с результатом освидетельствования на состояние опьянения, проведенного на месте с помощью специального технического средства.
Указывает, что сотрудник ГИБДД незаконно не направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем он просил.
К показаниям понятых суду следовало отнестись критически, поскольку допрошенный в качестве свидетеля У. А.В. не смог вспомнить конкретных обстоятельств составления процессуальных документов, а свидетель П. В.С. позволяла высказывания дискриминационного характера к лицам ***.
По мнению автора жалобы, представленная сотрудниками ГИБДД в суд видеозапись с установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора подвергалась корректировке, поскольку на ней отсутствует момент составления акта освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которого он, Балашов Р.Н., просил направить его в медицинское учреждение.
Полагает, что сотрудником ДПС, проводившим освидетельствование, нарушены условия эксплуатации алкотестера, поскольку он использовался при температуре окружающего воздуха от минус 2,5 до минус 1,2 градусов Цельсия, замер производился при открытых окнах и неработающем двигателе патрульного автомобиля.
Ссылается на то, что правонарушение было совершено в состоянии крайней необходимости.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как усматривается из материалов дела, 31 марта 2018 г. в 01 час 50 минут в районе дома 197 по ул. Тамбовская в г. Мичуринска Тамбовской области Балашов Р.Н. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки *** государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. ***), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. ***), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которым у Балашова Р.Н. установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации *** мг/л (л.д. ***), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. ***), письменными показаниями свидетеля С. Г.К. (л.д. ***), письменными показаниями понятых У. А.В., П. В.С. (л.д. ***), рапортом инспектора ДПС С. Н.В. (л.д. ***), видеозаписью (л.д. ***), показаниями должностного лица С. Н.В., свидетеля П. В.С., данными в судебном заседании, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Освидетельствование Балашова Р.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Наличие у Балашова Р.Н. в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации *** мг/л установлено при помощи надлежащего технического средства измерения "***", заводской номер ***, поверенного в установленном порядке *** г., что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.
Поскольку с результатами освидетельствования Балашов Р.Н. согласился, о чем свидетельствует его запись и подпись в акте освидетельствования (л.д. ***), у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, действия Балашова Р.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы настоящей жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрение жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым они признаны несостоятельными, сомнений в своей обоснованности не вызывают.
Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей установлено не было.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ, в соответствии с указанной нормой на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Действия Балашова Р.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Балашова Р.Н. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Балашову Р.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 г. Мичуринска Тамбовской области, мирового судьи судебного участка N 5 г. Мичуринска Тамбовской области от 28 июня 2018 года и решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 июля 2018 года, вынесенные в отношении Балашова Р.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Балашова Р.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка