Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 июня 2018 года №4А-244/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2018 года Дело N 4А-244/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу М.А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ижевска от 02 июня 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11 августа 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении М.А.А.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ижевска от 02 июня 2017 года М.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11 августа 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба М.А.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 20 марта 2018 года, М.А.А. просит принятые по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
Из материалов дела усматривается, что 03 марта 2017 года в 21 час. 40 мин. М.А.А., управлявший транспортным средством "Пежо" государственный регистрационный знак N с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
В протоколе об административном правонарушении, составленном по данному факту, факт отказа М.А.А. от медицинского освидетельствования им не отрицался М.А.А. указал, что выпил пива, ехал на стоянку.
Выводы о вине М.А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей и судьей районного суда допустимых и достаточных доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ - протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.
Довод жалобы заявителя о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении было нарушено право М.А.А. на защиту, в связи с непредставлением защитника в момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, не может быть признан состоятельным.
По смыслу закона, обязательное участие защитника при производстве по делам об административных правонарушениях, не предусмотрено.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации М.А.А. были разъяснены.
В силу ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
Однако, письменного ходатайства о допуске конкретного лица в качестве защитника по делу, до составления протокола об административном правонарушении от М.А.А. не поступало.
Таким образом, право М.А.А. на защиту в ходе производства по делу нарушено не было.
Направление М.А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено инспектором ДПС в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 11 Правил освидетельствования.
Оснований полагать, что понятые П.Н.Ю. и Г.И.И. при совершении процессуальных действий фактически не присутствовали, не имеется.
Неустранимых сомнений в виновности М.А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей и судьей районного суда по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судьями не нарушен.
Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ижевска от 02 июня 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11 августа 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении М.А.А., оставить без изменения.
Жалобу М.А.А. оставить без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка