Постановление Тульского областного суда от 02 августа 2017 года №4А-244/2017

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 августа 2017 года Дело N 4А-244/2017
 
2 августа 2017 года г. Тула
Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу Тимохина Р.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области от 12 апреля 2017 года и решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 7 июня 2017 года, вынесенные в отношении Тимохина Р.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области от 12 апреля 2017 года Тимохин Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 10 месяцев.
Решением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 7 июня 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Тимохин Р.Ф. выражает несогласие с постановленными в отношении него по делу об административном правонарушении судебными постановлением и решением, считая их незаконными и необоснованными.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что он не отказывался ни от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ни от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; отказ от прохождения указанных процедур заявил его знакомый К., он же все время молчал; указанные обстоятельства подтвердил свидетель Ш., однако мировой судья и судья районного суда исказили его показания в судебных постановлениях, изложив их так, как нужно сотрудникам ГИБДД. Считает, что суды не должны были ссылаться на показания сотрудников ГИБДД, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами, отмечает, что копии протоколов ему не выдавались, дело мировым судьей рассмотрено с многочисленными нарушениями требований закона, нарушен принцип состязательности сторон.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 12 марта 2017 года в 16 часов 40 минут, находясь рядом с перекрестком ул.Пушкина и ул.Комсомольская п.Бородинский Киреевского района Тульской области, и, являясь водителем транспортного средства - автомобиля марки < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, Тимохин Р.Ф. с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Тимохиным Р.Ф. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 71 ВЕ №140352 от 12 марта 2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 71 ТЗ №147006 от 12 марта 2017 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 71 АМ №038416 от 12 марта 2017 года, письменными объяснениями Ш., Я., являвшихся понятыми при проведении указанных процессуальных действий, показаниями свидетелей У., Т., Ш. и другими доказательствами.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, а потому вывод о наличии в действиях Тимохина Р.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы Тимохина Р.Ф. о том, что он от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, оценены судебными инстанциями и обоснованно опровергнуты. Каких-либо оснований не соглашаться с оценкой данных доводов, не нахожу.
Выводы мирового судьи и судьи районного суда о том, что направление Тимохина Р.Ф. на медицинское освидетельствование было осуществлено в соответствии с требованиями КоАП РФ, и Тимохин Р.Ф. от его прохождения отказался, объективно подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой.
Из имеющихся в материалах доказательств усматривается, что отстранение Тимохина Р.Ф. от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены в присутствии двух понятых, содержание совершенных процессуальных действий в протоколах отражено полно, никаких замечаний или возражений при их составлении от понятых Ш. и Я. не поступило, Тимохин Р.Ф. в присутствии понятых от подписи в протоколах отказался.
Доводы Тимохина Р.Ф. о том, что он не сообщал сотрудникам ДПС о своем отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергается, в частности показаниями свидетелей Ш., У., Т., которые подтвердили, что Тимохину Р.Ф. предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Тимохин Р.Ф. однозначно заявил, что отказывается от его прохождения.
Оснований полагать, что сотрудники ДПС, допрошенные мировым судьей в судебном заседании, оговорили Тимохина Р.Ф., не нахожу, достоверных данных, подтверждающих указанное обстоятельство, в жалобе не приведено; составление ими в отношении Тимохина Р.Ф. процессуальных документов (протоколов) таким основанием не является.
Довод жалобы о том, что мировой судья и судья районного суда неверно изложили показания свидетеля Ш., нахожу несостоятельным. Оснований усомниться в достоверности изложенных в судебных постановлениях свидетельских показаний указанного лица не имеется. При этом из представленных материалов следует, что оценка показаний свидетелей дана судом на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил, установленных в ст.26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием Тимохина Р.Ф., его права, гарантированные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены, вместе с тем от подписи указанного протокола, протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование, а также от дачи объяснений и получении копий протоколов Тимохин Р.Ф. отказался, в связи с чем инспектором ДПС ГИБДД в соответствующих графах протоколов была сделана запись "от подписи отказался" (л.д.5-10), что согласуется с требованиями ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.
Доводов, которые могли бы послужить основанием к изменению либо отмене оспариваемых судебных постановления и решения, в жалобе не приведено.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Постановление о привлечении Тимохина Р.Ф. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено с учетом положений ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 названного Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области от 12 апреля 2017 года и решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 7 июня 2017 года, вынесенные в отношении Тимохина Р.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Тимохина Р.Ф. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 (подподпись А.П. Кусев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка