Постановление Ярославского областного суда от 04 сентября 2017 года №4А-244/2017

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 сентября 2017 года Дело N 4А-244/2017
 
г. Ярославль 04 сентября 2017 года
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив жалобу Введенского С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 19 мая 2017 года, которым
Введенский С.В., ... года рождения, уроженец и житель ...,
подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
и решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 05 июля 2017 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,
у с т а н о в и л:
Введенский С.В. признан виновным в том, что 13 марта 2017 года в 22 час. 40 мин. на Московском пр-те в районе дома № 36 по пл. Подвойского г. Ярославля управлял автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
В жалобе Введенский С.В. считает судебные решения незаконными и подлежащими отмене, а дело об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что документы, составленные сотрудником ГИБДД в отношении него спустя 2 часа после ДТП, не свидетельствуют об управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а подтверждают лишь, что он находился в состоянии опьянения в момент освидетельствования. На месте ДТП его освидетельствование на состояние опьянения не проводилось. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства последовательно утверждал, что в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством ни в момент ДТП, ни во время следования к зданию УГИБДД УМВД России по Ярославской области не управлял, употребил спиртные напитки после того, как припарковал свой автомобиль у здания УГИБДД. Несмотря на это, суд принял во внимание показания сотрудников ГИБДД ФИО1 и ФИО2, которые являются лицами, заинтересованными в исходе дела, и их показания не могут являться объективным доказательством его вины. Не согласен с критической оценкой показаний свидетеля ФИО3. Объяснения должностного лица ФИО4, пояснившего, что за рулем автомобиля Введенского не видел, впервые увидел Введенского, когда проводил его освидетельствование, в постановлении мирового судьи не отражены и не оценены. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что находясь на месте ДТП он не почувствовал от него запаха алкоголя. Показания свидетелей ФИО5, ФИО1 и ФИО2 о том, что они почувствовали запах алкоголя от Введенского находясь в дежурной части УГИБДД, не имеют правового значения и не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в его пользу. Просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вопреки доводам жалобы, факт управления Введенским С.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, показаниями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, находившихся на службе в ночь с 13 на 14 марта 2017 года, о том, что у прибывшего в дежурную часть ГИБДД для оформления ДТП Введенского имелись признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, свидетеля ФИО5 - второго участника ДТП, согласно которым после ДТП при разговоре Введенский был возбужден, говорил сбивчиво, на улице запаха алкоголя не чувствовал, но при заполнении письменных объяснений в помещении ГИБДД, он почувствовал исходящий от Введенского запах алкоголя.
Собранные доказательства составлены с соблюдением требований КоАП РФ.
Установленный порядок привлечения Введенского С.В. к административной ответственности соблюден.
Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Введенский С.В. находился в состоянии опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0, 93 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Введенский С.В. согласился, о чем он собственноручно расписался в акте.
Какой-либо заинтересованности должностных лиц, обязанных предотвращать и пресекать административные правонарушения и осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением правил и нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения в фальсификации, либо ином незаконном привлечении Введенского С.В. к административной ответственности не установлено.
Показания свидетеля ФИО3, подтверждающие версию Введенского С.В., суд обоснованно оценил критически, поскольку ее показания опровергаются совокупностью иных доказательств по делу. Кроме того, свидетель ФИО3 является коллегой по работе Введенского С.В., в связи с чем, имеет заинтересованность в благоприятном для последнего исходе дела.
Отсутствие ссылки в постановлении мирового судьи на пояснения ФИО4 о том, что он впервые увидел Введенского при проведении освидетельствования, доказательственного значения по делу не имеют, о чем обоснованно указал судья районного суда, и на правильность установления судьей фактических обстоятельств по делу не влияют.
Оценив собранные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Введенского С.В. в его совершении.
Административное наказание назначено в соответствии с законом.
Доводы Введенского С.В. о том, что в состоянии алкогольного опьянения автомобилем он не управлял, а употребил спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия, нельзя признать состоятельными, поскольку объективно они ничем не подтверждаются. Как усматривается из материалов данного дела, при осуществлении мер обеспечения производства по делу присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий. При подписании протокола об административном правонарушении Введенский С.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в протоколе об административном правонарушении он не сделал. Протокол об административном правонарушении подписан Введенским С.В. без замечаний.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется, аналогичные доводы Введенского С.В. получили надлежащую оценку в судебных решениях.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу постановления и решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 19 мая 2017 года и решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 05 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Введенского С.В. оставить без изменения, жалобу Введенского С.В. - без удовлетворения.
Председатель
Ярославского областного суда В.Н.Ананьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка