Постановление Тамбовского областного суда от 25 октября 2017 года №4А-244/2017

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 года Дело N 4А-244/2017
 
г. Тамбов 25 октября 2017 года
Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А., рассмотрев жалобу Желтотрубова ФИО7 на вступившее в законную силу решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 июля 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы инспектора ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД *** В. Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Желтотрубова С.С.,
УСТАНОВИЛ:
*** года инспектором ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД *** В. Р.В. в отношении Желтотрубова С.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области от 19 апреля 2017 года прекращено административное производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Желтотрубова С.С., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 июля 2017 года названное постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.
В жалобе, поступившей в Тамбовский областной суд, Желтотрубов С.С. просит отменить решение судьи городского суда и оставить в силе постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области от 19 апреля 2017 года.
Мотивируя жалобу, считает, что судьей городского суда нарушены нормы КоАП РФ, регулирующие порядок восстановления срока для подачи жалобы на постановления мирового судьи, а поэтому решение суда от 17 июля 2017 года является незаконным.
Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует протокол о направлении его на медицинское освидетельствование и постановление старшего следователя СО ОМВД *** В. О.М., которое явилось основание для проведения медицинского освидетельствования.
Указывает, что при проведение медицинского освидетельствования у него сразу был произведен забор биологического объекта (кровь), отбор биологического объекта (мочи) у него не проводилось.
Утверждает, что *** больница, где проводилось медицинское освидетельствование, не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по клинической лабораторной диагностике или судебно-медицинской экспертизе вещественных доказательств и исследованию биологических объектов (биохимической, генетической, медико-криминалистической, спектрографической, судебно-биологической, судебно-гистологической, судебно-химической, судебно-цитологической, химико-токсикологической).
Отмечает, что ему не выдавалось никакой справки по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (крови), а направление на химико-токсикологическое исследование не заполнено.
По мнению автора жалобы, грубые нарушения организации и проведения химико-токсикологического исследования, а также отсутствие у него клинических признаков опьянения, обоснованно и законно вызвали у мирового судьи сомнения в объективности заключения ***, которым выявлено наличие каннабиоидов у него в крови, а в последующем и составление незаконного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Полагает, что поскольку *** отказало в проведении *** по контрольному образцу крови, назначение мировым судьей *** является законным и обоснованным решением, принятым в рамках рассмотрения административного дела.
Указывает, что выводы эксперта в экспертном заключении свидетельствуют на отсутствие у него *** на дату *** года.
Подытоживая жалобу, полагает, что у мирового судьи имелись все основания для признания акта его медицинского освидетельствования № *** от *** года - *** года на состояние опьянения, составленного врачом О. С.И., справки о результатах химико-токсикологических исследований от *** года недопустимыми доказательствами, что явилось основание для прекращения производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
На основании п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административное наказание.
Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от *** года, 21 августа 2016 года в 19 часов 45 минут на ул. Грибоедова-Лаврова г. Мичуринска Тамбовской области водитель Желтотрубов С.С. управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Прекращая производство по делу, в связи с отсутствием в действиях Желтотрубова С.С. состава административного правонарушения, мировой судья, указывая на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Желтотрубова С.С. не проводилось, акт медицинского освидетельствования не содержит сведений об определении наличия ***, повторное исследование контрольного материала *** не провело, заключение *** вызвало у суда сомнение, по данным *** от *** года в *** Желтотрубова С.С. не обнаружено ***, согласно заключению *** данных достоверно свидетельствующих о состоянии опьянения Желтотрубова С.С. представленная документация (***) и *** отобранных проб биологических объектов: *** *** года и *** *** года, и с учетом медицинских исследований, указанных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № *** от *** года, не содержит, пришел к выводу о невозможности прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вмененного Желтотрубову С.С. административного правонарушения в его действиях является доказанным, поэтому следует признать отсутствие в действиях Желтотрубова С.С. состава административного правонарушения.
Рассматривая жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Власова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области, судья районного суда пришел к выводу, что мировым судьей, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, которыми предусмотрено, что: судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, - не было дано надлежащей оценки всем имеющимся в материалах дела доказательствам, которая должна производиться судом по результатам всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Допущенные мировым судьей процессуальные нарушения при оценке доказательств повлияли на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельства дела, в связи с чем судья Мичуринского городского суда пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе прочих, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вышеприведенные обстоятельства обоснованно признаны достаточными основаниями отмены постановления мирового судьи и направления дела на новое рассмотрение.
На момент отмены постановления мирового судьи от 19 апреля 2017 года и направления дела на новое рассмотрение, срок привлечения Желтотрубова С.С. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
Вопреки доводам жалобы, срок обжалования инспектором ДПС постановления мирового судьи от 19 апреля 2017 года обоснованно восстановлен судьей городского суда, поскольку из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи от 19 апреля 2017 года получена ОГИБДД ОМВД *** 03 мая 2017 года.
В соответствии с ч. 1.1. ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 июля 2017 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 июля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Желтотрубова С.С. оставить без изменения, жалобу Желтотрубова С.С. без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Тамбовского областного суда: Бурашникова Н.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка