Постановление Владимирского областного суда от 08 августа 2017 года №4А-244/2017

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 августа 2017 года Дело N 4А-244/2017
 
г. Владимир 8 августа 2017 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу директора Муниципального унитарного предприятия «Стимул» (далее МУП «Стимул») К на вступившие в законную силу постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Б от 29 ноября 2016 года, решения судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 февраля 2017 года и судьи Владимирского областного суда от 11 апреля 2017 года в отношении МУП «Стимул»,
установил:
постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Б от 29 ноября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 февраля 2017 года, МУП «Стимул» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением судьи Владимирского областного суда от 11 апреля 2017 года постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Б от 29 ноября 2016 года и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 февраля 2017 года изменены, действия МУП «Стимул» переквалифицированы со ст.12.34 КоАП РФ на ч.1 ст.12.34 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2017 года № 26), по которой назначено наказание с применением положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. В остальной части постановление и решение оставлены без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе директор МУП «Стимул» К просит отменить состоявшиеся по делу постановление и решения, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование указывает, что при проведении проверки состояния автомобильных дорог в г.Курлово 1 ноября 2016 года администрация МО г.Курлово не привлекалась. Сообщает о нарушении процедуры проведения проверки, предусмотренной положениями Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог. Указывает на несоблюдение в ходе проверки положений п.4 ст.12 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, регламентирующих, в том числе ознакомления представителя юридического лица с распоряжением или приказом о назначении выездной проверки, с её задачами, целями, сроками и условиями проведения. Обращает внимание, что ГОСТ Р 50597-93, на который имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении и постановлении, содержит лишь сроки ликвидации зимней скользкости без содержания технических характеристик, несоблюдение которых влечет административную ответственность. Полагает, что отсутствуют доказательства о наличии уплотненного снежного покрова определенной толщины и снежного наката определенной величины, поэтому состав административного правонарушения не доказан.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа.
Пунктом 2 статьи 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу п. 1 ст. 17 Закона об автомобильных дорогах, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (подп. 12 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах).
При этом порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
Так в соответствии с п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для улиц и дорог местного значения в городах и населенных пунктах установлен в 6 часов.
Согласно муниципальному контракту от 7 декабря 2015 года на МУП «Стимул» возложены обязанности по выполнению работ по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО г.Курлово. При этом, как следует из п. 4.1.5 данного контракта, указанные работы в случае обильного снегопада и заносов МУП «Стимул» выполняет самостоятельно без согласования с администрацией.
Судебными инстанциями установлено, что сроки выполнения работ по муниципальному контракту от 7 декабря 2015 года были продлены на 4 квартал 2016 года.
Таким образом, следует признать правильным вывод судов о том, что МУП «Стимул» являлось ответственным за содержание дорог общего пользования местного значения МО г.Курлово в зимний период 2016 года и соответственно является субъектом вмененного ему административного правонарушения.
Согласно информации о погоде, а также объяснениям Т, Т и рапорту Н с 29 по 31 октября 2016 года в г.Курлово наблюдались осадки виде снега.
Из материалов следует, что на поверхности дорог улиц г.Курлово, которые обследовались в ходе проверки 1 ноября 2016 года, присутствовал неравномерный снежный накат, расположенный не по всей ширине дороги.
На основании указанных доказательств судебными инстанциями установлено, что МУП «Стимул» в 6-ти часовой срок не ликвидировало образовавшийся в результате снегопада, имевшего место в период с 29 по 31 октября 2016 года, уплотненный снежный накат, в связи с чем оно обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2017 года № 26), принимая во внимания положения ч.2 ст.1.7 КоАП РФ об обратной силе административного закона.
Вина МУП «Стимул» в совершении указанного административного правонарушения подтверждена исследованными в ходе рассмотрения жалоб доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст.26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Довод жалобы о нарушении процедуры проведения проверки, предусмотренной Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, и положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является несостоятельным. Как усматривается из материалов дела проверка состояния отдельных дорог в г.Курлово проведена на основании поступившего обращения гражданина от 31 октября 2016 года о непринятии мер по очистке дорожного полотна от снега на ряде улиц г.Курлово. Для проверки изложенных в заявлении фактов и обстоятельств сотрудник ОГИБДД, уполномоченного на рассмотрение обращений граждан, в соответствии с положениями Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, выехал на место. При таких данных не имелось оснований для издания распоряжения о проведении проверки, уведомления организации и проведения других действий, предусмотренных Административным регламентом и нормами Федерального закона, на которые обращает внимание директор МУП «Стимул» в жалобе.
Иные доводы настоящей жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки в ходе производства по делу, были обоснованно отвергнуты судебными инстанциями по основаниям, приведенным в соответствующих судебных решениях. Оснований для переоценки выводов судов не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено.
Административное наказание виновному лицу назначено минимально возможное с применением положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Б от 29 ноября 2016 года, решения судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 февраля 2017 года и судьи Владимирского областного суда от 11 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Муниципального унитарного предприятия «Стимул» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу директора МУП «Стимул» К - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда С.К. Шишкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка