Постановление Красноярского краевого суда от 30 марта 2017 года №4А-244/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 марта 2017 года Дело N 4А-244/2017
 
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 30 марта 2017 года
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Клыкова Ю.Н. на вступившие в законную силу постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 3 в г.Ачинске мирового судьи судебного участка № 5 в г.Ачинске Красноярского края от 31 октября 2016 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 01 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении КЛЫКОВА Ю.Н.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 3 в г.Ачинске мирового судьи судебного участка № 5 в г.Ачинске Красноярского края от 31 октября 2016 года Клыков Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев за то, что 19 августа 2016 года в 17 час. 20 мин. на < адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 01 декабря 2016 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Клыкова Ю.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Клыков Ю.Н. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что по причине резкого обострения заболевания (хронический панкреатит) он припарковал автомобиль, принял лекарственный препарат Алмагель А, после чего вызвал свою знакомую и автомобилем не управлял, требования п.2.7 ПДД РФ не нарушал; несмотря на боль исполнил незаконные требования сотрудника полиции, от управления транспортным средством в присутствии понятых не отстраняли, протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством; доводам жалобы судьей федерального суда оценка не дана; мировым судьей подготовка к судебному разбирательству проведена формально, не дана оценка факту отсутствия видеозаписи события правонарушения; мировым судьей не рассмотрены ходатайства, заявленные защитником; доказательствам по делу надлежащая оценка не дана; имеющие значение обстоятельства не установлены; дело рассмотрено с нарушением ст.1.5 КоАП РФ, положений ст.49 Конституции Российской Федерации.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых постановлении, решении вывод о совершении Клыковым Ю.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, и изложенных в судебных решениях.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), не установлено.
Основанием направления Клыкова Ю.Н. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи», что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в ходе освидетельствования Клыкова Ю.Н. с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 1, 60 мг, что свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Клыков Ю.Н. не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование.
Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено Клыкову Ю.Н. законно, в строгом соответствии с п.п.3, 10 Правил освидетельствования.
При проведении медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Клыкова Ю.Н. установлено, получены положительные результаты при определении алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Медицинское освидетельствование проведено компетентным лицом в соответствии с требованиями закона. По результатам медицинского освидетельствования составлен соответствующий акт медицинского освидетельствования по утвержденной форме, в связи с чем, он признан допустимым доказательством, полученным без нарушения требований закона.
Исходя из установленной концентрации абсолютного этилового спирта и зафиксированных в акте медицинского освидетельствования Клыкова Ю.Н. внешних признаков опьянения (критически ситуацию не оценивает, зрачки расширены, фотореакция вялая, склеры инъецированы, речь дизартикулирована, походка медленная и шатающаяся, в позе Ромберга падает, пальце-носовая проба не выполнена, пробы Ташена выполнить не может), а также, указанных в п.12 акта медицинского освидетельствования со слов Клыкова Ю.Н. сведений о последнем употреблении алкоголя («сегодня пил водку»), доводы Клыкова Ю.Н. о том, что он алкоголь не употреблял, а выпил лекарственные препараты (Алмагель А), в связи с обострением хронического панкреатита, расцениваются как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, согласно приложенной к жалобе инструкции по применению лекарственный препарат Алмагель А водителям транспортных средств не противопоказан, содержащийся в нем этанол, с учетом рекомендованной дозы применения, не мог повлиять на показания технического средства измерения.
Действия Клыкова Ю.Н. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Законность при применении мер административного принуждения соблюдена.
На основании ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, на которой зафиксированы факт применения к Клыкову Ю.Н. мер обеспечения производства по делу, содержание и результаты соответствующих процессуальных действий. Видеозапись приобщена к материалам дела. Сомнений в правильности фиксирования в акте и протоколах, содержания и результатов процессуальных действий нет. При составлении протокола об административном правонарушении Клыков Ю.Н. не указал на то, что автомобилем не управлял.
Отстранение от управления транспортным средством было осуществлено уполномоченным должностным лицом, составлен соответствующий протокол, в котором указаны все необходимые сведения, имеется подпись составившего его должностного лица. Исходя из видеозаписи протокол об отстранении от управления транспортным средством был представлен Клыкову Ю.Н. для ознакомления, характер процессуального действия ему разъяснен, от подписи протокола Клыков Ю.Н. отказался.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Собранные по делу доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Постановление, решение отвечают ст.29.10 КоАП РФ, мотивированы.
Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе на стадии подготовки дела к рассмотрению, не усматривается.
Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не рассмотрены ходатайства об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта медицинского освидетельствования, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не влечет отмены состоявшихся по делу судебных решений поскольку указанные требования являются по сути требованием об оценке представленных доказательств, которая осуществляется судьей при вынесении постановления. Процедуру исключения доказательств на стадии рассмотрения дела до вынесения итогового процессуального решения Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривает. Оценка письменным доказательствам дана мировым судьей при вынесении постановления, она является правильной, оснований для переоценки выводов мирового судьи не усматривается.
Состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление, решение в отношении Клыкова Ю.Н. по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 3 в г.Ачинске мирового судьи судебного участка № 5 в г.Ачинске Красноярского края от 31 октября 2016 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 01 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении КЛЫКОВА Ю.Н. оставить без изменения, жалобу Клыкова Ю.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В.Бугаенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка