Постановление Новгородского областного суда от 17 октября 2017 года №4А-244/2017

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2017 года Дело N 4А-244/2017
Мировой судья - Дмитриева С.В.
Судья - Корчева А.С.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 44А-244
Великий Новгород 17 октября 2017 года
И.о. председателя Новгородского областного суда Остроумов А.Б., рассмотрев жалобу Дуплянкин А.О. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июля 2017 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 39 Новгородского судебного района Новгородской области от 19 апреля 2017 года о привлечении
Дуплянкин А.О., <...> года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>,
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев,
установил:
01 октября 2016 года в отношении водителя Дуплянкин А.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 01 октября 2016 года в 03 час. 40 мин. Дуплянкин А.О. на <...> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки "<...>" (государственный регистрационный знак <...>).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 39 Новгородского судебного района Новгородской области от 19 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июля 2017 года, Дуплянкин А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
В жалобе Дуплянкин А.О. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить; указывает, что требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным, поскольку транспортным средством он не управлял, водителем не являлся; процессуальные действия в виде отстранения от управления транспортным средством и проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения были проведены в отсутствии двух понятых, которые были привлечены после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждено допрошенными в качестве свидетелей понятыми.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Мировой судья и судья районного суда правильно установили событие правонарушения, обстоятельства его совершения. Доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт нахождения Дуплянкин А.О. в состоянии алкогольного опьянения 01 октября 2016 года в 03 час. 40 мин. при управлении автотранспортным средством достоверно установлен на основании: протокола об административном правонарушении <...> от 01 октября 2016 года; протокола об отстранении от управления транспортным средством <...> от 01 октября 2016 года; талона с результатами освидетельствования от 01 октября 2016 года; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от 01 октября 2016 года, и иных материалов дела.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы мировой судья и судья районного суда исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Дуплянкин А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы Дуплянкин А.О. о том, что он транспортным средством не управлял, следует признать несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Так, из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <...> ССН, являвшегося очевидцем управления Дуплянкин А.О. транспортным средством, следует, что при несении службы им совместно с инспектором МАВ двигались в <...>, из дворовой территории выезжал автомобиль "<...>", водитель, заметив патрульный автомобиль, его остановил, при этом погасив световые приборы. От водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Дуплянкин А.О. установлено состояние опьянения и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Аналогичные показания были даны инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <...> МАВ
Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными и согласуются с иными материалами дела. Оценка показаниям свидетелей дана судебными инстанциями на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, в материалах дела нет и лицом не представлено.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были применены к Дуплянкин А.О. именно как к водителю, управлявшему транспортным средством марки "<...>" (государственный регистрационный знак <...>).
После проведения освидетельствования в отношении Дуплянкин А.О. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность занесенных в указанный протокол сведений, в том числе и об управлении транспортным средством именно Дуплянкин А.О., подтверждена подписью должностного лица, его составившего.
При этом сам Дуплянкин А.О. каких-либо замечаний не высказывал, содержание указанных документов в дальнейшем не оспаривал. В том случае, если он не являлся лицом, управляющим транспортным средством марки "<...>" (государственный регистрационный знак <...>), то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Дуплянкин А.О. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, в частности, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, указанные доводы не опровергают выводы мирового судьи о наличии в действиях Дуплянкин А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт управления Дуплянкин А.О. транспортным средством является установленным и доказанным.
Доводы жалобы об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и правильно признаны несостоятельными.
При подписании процессуальных документов Дуплянкин А.О. замечаний относительно соблюдения процессуального порядка применения мер обеспечения производства по делу, в том числе присутствия понятых, не привел. Протоколы содержат фамилии, имена и отчества указанных лиц, адреса места жительства, а также подписи, которыми данные лица подтверждали все факты совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.
В этой связи показания допрошенных в качестве свидетелей понятых о том, что в их присутствии не проводилось освидетельствование Дуплянкин А.О. на состояние алкогольного опьянения, они лишь подписали процессуальные документы, мировой судья обоснованно оценил критически, поскольку они противоречат содержанию процессуальных документов, подписанными понятыми без каких-либо замечаний, а также совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств и установленным по делу обстоятельствам.
Содержание видеозаписи подтверждает процесс проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласие Дуплянкин А.О. с его результатами.
Оснований для переоценки законных и обоснованных выводов мирового судьи и судьи районного суда не имеется.
Привлечение Дуплянкин А.О. к административной ответственности является законным и обоснованным. Обстоятельства дела установлены всесторонне, полно и объективно. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 39 Новгородского судебного района Новгородской области от 19 апреля 2017 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июля 2017 года в отношении Дуплянкин А.О. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
И.о. председателя
Новгородского областного суда А.Б. Остроумов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка