Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 февраля 2018 года №4А-244/2017, 4А-33/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2018 года Дело N 4А-33/2018
Председатель Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х.,
изучив по материалам истребованного дела жалобу Алоева А.Ч. на постановление мирового судьи судебного участка N4 Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 11 августа 2017 года и решение судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алоева А.Ч.,
установил:
11 августа 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка N4 Чегемского судебного района КБР Алоев А.Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Чегемского районного суда КБР от 12 октября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N4 Чегемского судебного района КБР от 11 августа 2017 года оставлено без изменения, а жалоба Алоева А.Ч. - без удовлетворения.
22 декабря 2017 года Алоев А.Ч. обратился с жалобой в Верховный Суд КБР, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N4 Чегемского судебного района КБР 11 августа 2017 года и решение судьи Чегемского районного суда КБР 12 октября 2017 года.
В обоснование жалобы указано, что факт управления Алоевым А.Ч. транспортным средством объективно не подтвержден, а видеозапись, приложенная к материалам дела, не может служить бесспорным доказательством его вины, так как на диске не отражен весь ход процессуальных действий, совершенных в отношении Алоева А.Ч.
Также автор жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в его отношении. Кроме того, мировым судьей при оценке доказательств были нарушены принципы всесторонности и полноты исследования, в частности, немотивированно судья отнесся критически к показаниям Бербекова А.М. и Ганиева Р.И., посчитав их не соответствующими действительности.
Дело, истребованное по запросу председателя Верховного Суда КБР Маирова Ю.Х. 28 декабря 2017 года, поступило в Верховный Суд КБР 22 января 2018 года.
Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для привлечения Алоева А.Ч. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили зафиксированные в протоколе об административном правонарушении выводы инспектора ДПС, о том, что Алоев А.Ч., являясь водителем транспортного средства - <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком N регион, 19 марта 2017 года в 03 часов 02 минут на ул. Таманской Дивизии, напротив дома 47, в г. Нальчик, в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение покраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, и отказом названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Алоеву А.Ч. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Однако, Алоев А.Ч. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.
Факт совершения Алоевым А.Ч. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении N 07 АК 021373 от 19 марта 2017 года, согласно которому Алоев А.Ч. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, в г. Нальчике по ул. Таманской Дивизии, напротив дома 47 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования (л.д.7);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 07 КБ N277347 от 19 марта 2017 года, которым Алоев А.Ч. был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком N регион по адресу: г. Нальчик, ул. Байсултанова, 11 "А", в связи с наличием признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке(л.д.9);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 07 КБ N729075 от 19 марта 2017 года, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Алоев А.Ч. в 03 часа 02 минуты 19 марта 2017 года, при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(л.д.11);
- протоколом о задержании транспортного средства 07 КБ N158453 от 19 марта 2017 года, из которого следует, что транспортное средство <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком N регион под управлением Алоева А.Ч. было задержано (л.д.14);
- рапортом 4 взвода ОБ ДПС УМВД по г.Нальчик Шогенова А.З. согласно которому, неся службу в г.Нальчик примерно в 02 часа 30 минут по адресу ул. Таманской Дивизии, напротив дома 47 была остановлена автомашина <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком N регион под управлением Алоева А.Ч. с признаками опьянения, а именно: нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта. В последствии чего, Алоев А.Ч. был доставлен в УМВД России по г.Нальчик для установления личности, так как вел себя агрессивно, после чего был отстранен от управления транспортным средством и направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора АКПЭ, а в последующем и на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Алоев А.Ч. отказался(л.д.16);
- объяснением ФИО10 из которого следует, что водитель автомашины <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком N регион, находился в состоянии алкогольного опьянения, после разъяснения ему прав и обязанностей отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и всех подписей во всех процессуальных документах(л.д.17);
- видеозаписью, приложенной к материалам дела(л.д.18).
Вопреки доводам жалобы, на видеозаписи запечатлены все юридически значимые факты, имеющие существенное значение для дела, а именно, момент остановки транспортного средства под управлением Алоева А.Ч., а также дальнейший отказ последнего от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования.
Всем вышеперечисленным доказательствам по делу, нижестоящими инстанциями, была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировым судьей мотивированно отклонена ссылка Алоева А.Ч. на показания свидетелей стороны зашиты ФИО11 и ФИО12., с указанием на то, что они полностью опровергаются указанными выше материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Несостоятелен довод жалобы о том, что Алоев А.Ч. не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в Чегемском районном суде КБР. О судебном заседании, назначенном на 12 октября 2017 года в 12 часов 00 минут Алоев А.Ч. был уведомлен заказным письмом, направленным по месту его жительства, однако, почтовое отправление возвратилось с отметкой об истечении срока его хранения, с отметками соблюдении (л.д.81).
На основании пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
При таких обстоятельствах, судья районного суда, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Алоева А.Ч. о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел данное дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы не нашли своего подтверждения, Алоев А.Ч. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N4 Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 11 августа 2017 года и решение судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алоева А.Ч., оставить без изменения, жалобу Алоева А.Ч. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики Ю.Х. Маиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка