Постановление Красноярского краевого суда от 25 марта 2016 года №4А-244/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2016 года Дело N 4А-244/2016
 
г.Красноярск 25 марта 2016 года.
И.о.председателя Красноярского краевого суда Кулябов А.А., рассмотрев жалобу Симонович Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г.Красноярска от 20 октября 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 02 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Симонович Е.В. ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г.Красноярска от 20.10.2015 года Симонович Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, за то, что 15.09.2015 года в период с 10 до 11 часов на < адрес> управляя автомобилем, стала участником ДТП и в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место дорожного происшествия. Симонович Е.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 02.12.2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ, Симонович Е.В. просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность. Заявитель указывает, что в ее действиях нет состава административного правонарушения, место дорожно-транспортного происшествия она не оставляла, а освободила полосу для проезда транспортных средств. В деле нет доказательств наезда на автомобиль, поскольку нет повреждений. Дело рассмотрено мировым судьей с нарушением подсудности, поскольку проводилось административное расследование. Потерпевший не извещался мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела. Выводы мирового судьи о том, что данное нарушение представляет высокую степень общественной опасности, неправомерны.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Вина Симонович Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей и судьей федерального суда допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ, - протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; справкой о ДТП согласно которой у автомобиля Р. поврежден передний бампер; схемой места совершения административного нарушения объяснениями свидетеля ДТП Л. С. потерпевшего Р..
Доводы о том, что в действиях Симонович Е.В. отсутствует состав административного правонарушения, она не скрывалась с места ДТП, а освободила встречный разъезд, переставила автомобиль на парковку, не являются основанием к отмене судебных решений.
Пункт 2.5 ПДД РФ, предусматривает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Дальнейшие действия водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию определяются Правилами дорожного движения в зависимости от наличия либо отсутствия разногласий участников дорожно-транспортного происшествия в обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характере и перечне видимых повреждений транспортных средств.
За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В деле имеются объяснения Л. о том, что 15.09.2015 года примерно в 10 часов 15 минут она находилась на работе и увидела как женщина водитель пытается совершить маневр, двигаясь задним ходом, она и другие сотрудники наблюдали, чтобы не произошло столкновение с их припаркованными транспортными средствами. В это время водитель допустила столкновение с передним бампером автомобиля NISSAN EXPERT госномер № у которого сработала сигнализация. Любимова Н.В. с сослуживцами вышли на улицу и сообщили женщине о том, что произошло ДТП, та сказала, что найдет парковочное место и вернется для оформления ДТП, однако через некоторое время ее автомобиля на парковке не оказалось. Когда подошел потерпевший ему сообщили о случившемся и сообщили данные автомобиля, совершившего ДТП (л.д.7).
В объяснении от 23.09.2015 года потерпевший Р. указал, что 15.09.2015 года обнаружил на своем автомобиле поцарапанный бампер, свидетели ДТП записали и передали ему марку и номер автомобиля, совершившего ДТП, сказали, что водителем была женщина, ей сообщили, что она задела его автомобиль, но водитель уехала. После виновница ДТП оставила Р. свои контактные данные (л.д.10, 9).
При даче объяснений сотрудникам ГИБДД и в судебном заседании Симонович Е.В. не отрицала, что действительно находилась на месте ДТП, сдавая задним ходом, слышала, что у припаркованного автомобиля сработала сигнализация, она остановилась, выглянула в окно, убрала свой автомобиль, чтобы освободить проезжую часть, при этом оставила свой номер телефона продавцу магазина на всякий случай.
Согласно справке о ДТП у автомобиля Р. поврежден передний бампер (л.д.6). На момент составления схемы ДТП присутствовал только автомобиль Р. второй участник с места ДТП уехал (л.д.11-12).
Совокупность представленных материалов свидетельствует о том, что требования, установленные в п. 2.5 Правила дорожного движения, Симонович Е.В. не выполнены, при этом условия, предусмотренные п. 2.6.1 указанных Правил, позволявшие оформить ДТП без участия сотрудников полиции на месте, ею также не были соблюдены.
Доводы о том, что по делу проводилось административное расследование и оно рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, необоснованны.
Согласно ч.1, 3 ст.23.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, производство по которому осуществляется в форме административного расследования, подлежит рассмотрению судьей районного суда.
В силу ст.28.3 КоАП РФ, вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором.
Фактически административное расследование, представляющее собой комплекс процессуальных действий, требующих значительного времени, по делу не проводилось, определение о проведении административного расследования, которое является обязательным, в данном случае не выносилось, поэтому дело правомерно было рассмотрено мировым судьей.
Доводы о нарушении прав потерпевшего Р. который не был извещен о времени и месте судебного заседания, не допрошен мировым судьей, также несостоятельны, поскольку эти обстоятельства права Симонович Е.В. как лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушают.
Судьей районного суда Р. извещался о дате судебного заседания по жалобе защитника Симонович Е.В., однако в судебное заседание не явился (л.д. 31).
Ссылка на то, что показания свидетеля Л.. от 18.09.2015 года и от 25.12.2015 года прямо противоположны, они требовали исследования, однако мировой судья не принял мер к вызову и допросу указанного свидетеля, необоснованны.
Необходимости в вызове свидетеля Л. также не было, ее объяснения не могут быть признаны недостоверными, поскольку ранее она с Симонович Е.В. не была знакома, оснований оговаривать ее не имеет, сразу после ДТП сообщила потерпевшему номер и марку автомобиля, допустившего наезд на его автомобиль.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, и оценив их в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Симонович Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ, последняя оставила место дорожного происшествия, участником которого она являлась. При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое является грубым нарушением Правил дорожного движения.
При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Действия Симонович Е.В. квалифицированны правильно. Наказание ей назначено с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
Принятые судебные решения являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.12, ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г.Красноярска от 20 октября 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 02 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Симонович Е.В. оставить без изменения, а жалобу Симонович Е.В. - без удовлетворения.
И.о.председателя
Красноярского краевого суда А.А.КУЛЯБОВ



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка