Дата принятия: 01 июня 2015г.
Номер документа: 4А-244/2015
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 июня 2015 года Дело N 4А-244/2015
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск
Дело № 4А-244/2015
1 июня 2015г.
И.о. председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Бушуев Д.Г., рассмотрев жалобу начальника территориального отдела в городе Нягани и Октябрьском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Шахназарова К.В. на вступившее в законную силу решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2015 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью “Дантист” по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2014 года юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью “Дантист” (далее - ООО “Дантист”) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.
Решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2015 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО “Дантист” состава вмененного административного правонарушения.
В жалобе Шахназарова К.В., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебного решения ввиду его незаконности и необоснованности.
Изучив представленные материалы в порядке, установленном статьёй 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, возражения генерального директора ООО “Дантист” Персиковой Е.В., оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного решения не нахожу.
28 августа 2014 года ООО “Дантист” привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2014 года ООО “Дантист” было признано виновным в неуплате административного штрафа в установленный законом срок, привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.
Решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2015 года постановление мирового судьи отменено в связи с отсутствием в действиях ООО “Дантист” состава административного правонарушения. Решение судьи мотивировано тем, что на момент составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (1 декабря 2014 года), постановление по делу об административном правонарушении по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 28 августа 2014 года в законную силу не вступило, поскольку было обжаловано.
Исследование доводов должностного лица, изложенных в жалобе, не свидетельствует о наличии оснований для её удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца.
Из представленных материалов усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО “Дантист” дела об административном правонарушении, имели место 8 ноября 2014 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 8 февраля 2015 года.
Исходя из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2015 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью “Дантист” по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шахназарова К.В. - без удовлетворения.
И.о. председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись Д.Г. Бушуев
Верно:
И.о. председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Д.Г. Бушуев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
