Постановление Нижегородского областного суда от 08 февраля 2018 года №4А-2440/2017, 4А-15/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 февраля 2018 года Дело N 4А-15/2018



город Нижний Новгород


8 февраля 2018 года




И.о. председателя Нижегородского областного суда Е.А. Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу Тимофеева А.К. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 11 октября 2017 года и на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Канавинского судебного района Нижегородской области от 11 октября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.
Решением судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 ноября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Тимофеев А.К., выражая несогласие с названными судебными актами, и излагая обстоятельства дела, указывает, что автомобилем 03.06.2017 года в 14 ч 42 мин не управлял, так как просто спал в салоне автомобиля и правонарушение не совершал. Так же сообщает о том, что в постановлении отсутствует информация о техническом состоянии измерительной техники, которой фиксировалась степень нетрезвости водителя, отсутствуют данные о ее производителе, сертификации и проведении специализированной проверки прибора. Считает, что свидетельские показания Шахова М.Д. не относятся к обстоятельствам данного дела.
Заявитель, считая, что оспариваемые судебные акты носят явно необоснованный характер, вынесены без учета принципов презумпции невиновности, равноправия сторон, просит постановление мирового судьи судебного участка N 6 Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 11 октября 2017 года и решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 ноября 2017 года отменить и производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Тимофеева А.К. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 03 июня 2017 года в 14 час 40 минут по адресу <адрес> водитель Тимофеев А.К., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Тимофеевым А.К. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 52МБ 130935 от 03.06.2017 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52ВУ 521085 от 03.06.2017 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем результатов освидетельствования 52СС190111 от 03.06.2017 г., рапортом инспектора ДПС от 03.6.2017 года, распиской о передаче транспортного средства от 03.06.2017 года, объяснением Шахова М.Д. и другими. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
В постановлении мирового судьи, как и в решении судьи районного суда, приведены мотивы, по которым суды пришли к выводам о доказанности вины Тимофеева А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений и для переоценки доказательств по делу не имеется.
При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка N 6 Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области правильно привлек Тимофеева А.К. к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а судья районного суда оставил постановление без изменения.
Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.
Состояние опьянения Тимофеева А.К. установлено при проведении освидетельствования с помощью технического прибора алкотектора Юпитер, заводской номер 001222. Результат освидетельствования - 0,806 мг/л, зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 52СС190111 от 03.06.2017 г. и на бумажном носителе.
С данным результатом Тимофеев А.К. был согласен, о чем свидетельствует его письменное подтверждение этого, удостоверенное его личной подписью и, на основании действующего законодательства, он не был направлен на медицинское освидетельствование.
Утверждения Тимофеева Т.А. о том, что автомобилем не управлял, а просто спал в машине, являются несостоятельными, поскольку опровергаются процессуальными документами, составленными инспекторами ДПС, рапортом и объяснением полицейского, данными ими в суде первой инстанции.
Из показаний полицейского полка ППСП Болеева В.В. следует, что по 02 поступила заявка, что на ул.Чкалова во дворах водитель управляет транспортным средством ВАЗ 2110 темного цвета в состоянии опьянения, подъехав на место на <адрес>, подойдя к автомобилю, увидел, что на месте водителя сидел Тимофеев А.К. и спал, автомобиль был не заведен и не двигался, ключей от автомобиля и водительское удостоверение он не видел, но по его просьбе Тимофее А.К. предъявил ему водительское удостоверение. От Тимофеева исходил запах алкоголя изо рта, затем были вызваны сотрудники ДПС.
Из показаний полицейского полка ИДПС полка ДПС следует,что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе в 16 часов 40 минут от дежурного поступила заявка, что на <адрес>А сотрудники ППС задержали автомобиль, который ранее давали на задержание. в котором находится водитель в состоянии опьянения. Приехав на место, нам был передан водитель ФИО1 и автомобиль ВАЗ.(л.д.9).
Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Тимофееву А.К. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Имея реальную возможность указать свои замечания, в том числе о своем несогласии с тем, что он являлся водителем, Тимофеев А.К. не воспользовался данным правом.
Кроме того, при составлении процессуальных документов Тимофеев А.К. не заявлял о том, что он не управлял автомобилем: письменные объяснения по этому поводу отсутствуют.
Ссылки в жалобе Тимофеева А.К. на то, что свидетельские показания Шахова М.Д. не относятся к обстоятельствам данного дела, а сведения о том, что он управлял автомобилем не соответствуют действительности, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены судами в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Ходатайство, поданное Тимофеевым А.К. в Нижегородский областной суд о рассмотрении надзорной жалобы в его присутствии и вызове в суд свидетеля Шахова М.Д. не может быть удовлетворено, поскольку положениями ст.30.16 КоАП РФ не установлено, что жалоба на вступившее в законную силу постановление и/или решение суда, должна быть рассмотрена в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле.
Таким образом, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
При таких обстоятельствах вина Тимофеева А.К. в совершении правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена, и он обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с указанной статьей.
Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией суда основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Доказательств, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.
Вид и размер наказания Тимофееву А.К. были назначены в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в рамках, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенных судебных актов, изучением материалов дела не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 11 октября 2017 года и решение судьи Канавинского суда Нижегородской области от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
И.о председателя суда Е.А. Волосатых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка