Постановление Московского областного суда от 18 декабря 2017 года №4А-2439/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 декабря 2017 года Дело N 4А-2439/2017
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Астафьева А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении Астафьева А. А. по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, Астафьев А. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Астафьев А.А. их обжаловал, просил отменить, указав на нарушение норм материально и процессуального права, допущенных при рассмотрении дела и не извещение его о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Мировой судья 89 судебного участка Королевского судебного района <данные изъяты> в постановлении от <данные изъяты>, указал о надлежащем извещении Астафьева А.А. о месте и рассмотрении дела и рассмотрел дело в его отсутствие.
С таким выводом мирового судьи нельзя согласиться.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.
Из постановления по делу об административном правонарушении в отношении Астафьева А.А. следует, что оно было рассмотрено мировым судьей 89 судебного участка Королевского судебного района <данные изъяты> <данные изъяты> в отсутствии Астафьева А.А.
Из материалов дела видно, что Астафьев А.А. судебную повестку, в которой указано о назначении рассмотрении его жалобы на <данные изъяты>, получил <данные изъяты>, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 43), т.е. после рассмотрения дела и вынесения постановления. Таким образом, указанное почтовое извещение не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении Астафьева А.А. о времени и месте судебного заседания.
Иных объективных данных об извещении (телефонограммы, почтовые реестры и т.п.) Астафьева А.А. о судебном заседании, назначенном мировым судьей на <данные изъяты>, материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае соблюдение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении было нарушено, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Астафьева А.А. при том, что материалы дела не позволяют сделать вывод о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полноте всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела. Судьей городского суда при даче оценки законности постановления по делу об административном правонарушении эти обстоятельства во внимание не принимались и предметом проверки и оценки не были.
С учетом вышеизложенного постановление мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении Астафьева А. А. по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ не может быть признано законным и подлежит отмене.
Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении Астафьева А. А. по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка