Постановление Московского областного суда от 09 января 2018 года №4А-2435/2017, 4А-103/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 января 2018 года Дело N 4А-103/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Бобровой С.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 324 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 20 июля 2017 года и решение судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Бобровой С. П.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи 324 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 20 июля 2017 года,
Боброва С. П., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <данные изъяты>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Судом второй инстанции вышеуказанное постановление оставлено без изменений.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Боброва С.П. их обжаловала в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просила отменить, производство по делу прекратить.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований к отмене принятых по делу решений не усматриваю.
Частью 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в частности Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ.
Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции (пункт 2 статьи 1 Закона N 171-ФЗ).
В силу п. 2 ст. 16 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним запрещена. При этом в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.
Согласно п. 3 ст. 26 Закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> в 18 часов 54 минуты Боброва С.П., являясь продавцом АО "<данные изъяты>" магазин "Магнит", расположенном по адресу: <данные изъяты>, осуществила продажу алкогольной продукции, бутылки пива "<данные изъяты>", объемом 0,478 л., крепостью 4,6%, несовершеннолетнему Гребень Д.Е. (<данные изъяты> года рождения), без признаков уголовно наказуемого деяния.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Факт совершения Бобровой С.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); письменными объяснениями Гребень Д.Е. (л.д.4); письменными объяснениями Гориславского Е.А. (л.д.5); копиями кассового чека и товарного чека (л.д.6-7); рапортом сотрудника полиции (л.д.8); копией паспорта Гребень Д.Е. (л.д.12), а также иными доказательствами по делу.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Бобровой С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.
Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции статьи.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья городского суда проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив доводы жалобы и вынес законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы о том, что несовершеннолетний Гребень Д.Е. выглядит намного старше своих лет, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание. Данный довод был предметом проверки мирового судьи и по нему имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Состав административного правонарушения образуют действия по реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему, вне зависимости от субъективного восприятия возраста покупателя продавцом. Для привлечения к административной ответственности в соответствии с приведенной нормой имеет правовое значение факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тем самым в действиях Бобровой С.П. правильно установлен состав вмененного административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что судебные заседания на двух инстанциях были проведены в отсутствие Гребень Д.Е., не могут повлечь отмены принятых по делу судебных актов. В материалах дела имеется подтверждение того, что суды предприняли меры для вызова Гребень Д.Е. качестве свидетеля. В судебные заседания данное лицо не явилось. Вопрос о достаточности доказательств для принятия решения определяется судом. Судьи двух инстанций пришли к выводу о достаточности доказательств и возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Гребень Д.Е. в качестве свидетеля, что не повлияло на объективное и всестороннее рассмотрение дела, поскольку Боброва С.П. факт продажи алкогольной продукции Гребень Д.Е. не отрицала. То что Гребень Д.Е. является несовершеннолетним подтверждено материалами дела. Вина Бобровой С.П. установлена на основании совокупности документов, а не только объяснений Гребень Д.Е.
Вопреки доводам жалобы принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст.1.5 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятых по делу актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 324 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 20 июля 2017 года и решение судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Бобровой С. П. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка